РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17180/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнения требований потребителя в разумный срок, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я/16-064-Ф от 31 июля 2020 года (далее - «договор», «договор участия в долевом строительстве»). Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, во время эксплуатации квартиры, было выявлено существенного расхождение метража квартиры, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно уменьшению площади объекта долевого строительства, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в связи с уменьшением цены договора об участии в долевом строительстве, неустойку, компенсацию морального вреда, сумму судебных расходов и штрафа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о возмещении излишне уплаченной денежной суммы в связи с изменением (уменьшением) площади объекта строительства, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего. 

Как установлено судом, сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Я/16-064-Ф от 31 июля 2020 года. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: адрес.

По п. 1.1. Приложения № 1 к ДДУ фактическая площадь квартиры (по ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) должна составлять: 55,80 кв.м.

07 декабря 2022 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 54,90 кв.м. 

В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ застройщик возвращает участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма.

В связи с уменьшением площади квартиры, истец направил ответчику Претензию о необходимости возврата переплаты по Договору долевого участия из-за уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, исходя из установленной цены за кв.м., а также о соразмерном уменьшении цены ДДУ, однако, оплата до настоящего времени не последовала. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства. 

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 555 ч. 3 ГК РФ установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Расчет суммы за уменьшение объекта долевого строительства, подлежащей возврату истцу судом проверен и признан верным.

 При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу платы за уменьшение объекта долевого строительства по Договору долевого участия на площадь помещения на сумму сумма.

Кроме этого, истцом заявлено требование об уменьшении цены договора соразмерно уменьшению площади объекта долевого строительства.

Из ч.2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о соразмерном уменьшении цены договора соразмерно уменьшению площади объекта долевого строительства на сумму сумма.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, неустойки.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 г..

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы разницы между полученным договором окончательной ценой установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнения требований потребителя в разумный срок, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Московского ипотечного центра-Миц» в пользу ФИО1 разницу между полученным договором окончательной ценой договора в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Московского ипотечного центра-Миц»» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы финансовых обязательств до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 января 2026 года.

Судья фио