Судья: Станкевич Т.Э. Дело № 22–1243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого М.,

защитника - адвоката Светличного В.Р.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Светличного В.Р. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года, которым 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Светличного В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Светличный В.Р. выражает несогласие с постановлением ввиду чрезмерной суровости избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности ее избрания, полагает, что в ходатайстве следователя и приложенном к нему материале отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие наличие у М. намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать предварительному расследова-нию, соответствующие доводы следователя считает предположением. Ссылается, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что М. имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено, имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с арестом. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения М. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из представленных материалов, М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Задержание М. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность сведений об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность М. к инкриминируемому деянию, содержащихся в приложенных к ходатайству материалах, в том числе в протоколе допроса потерпевшей Т., протоколе опознания ею М.., других материалах дела.

Сведения о тяжести подозрения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности М., прибывшего из Саратовской области и не имеющего работы и источника доходов, подтверждают вывод суда о возможности подозреваемого в случае избрания иной меры пресечения и нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны сведения о наличии у М. детей, отсутствии судимостей, вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае его нахождения на свободе не исключают. Не влияют на обоснованность выводов суда и не опровергают доводов органа предварительного следствия представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты копия заявления от имени потерпевшей Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о согласии на иную меру пресечения для подозреваемого и сведения о зачислении на ее банковский счет 

<

данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Представленные следователем материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается М., изложенные выше данные о личности подозреваемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки М. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.