Дело № 2-1434/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании предварительно уплаченной суммы по договорам оказания услуг, убытков за нарушение прав потребителя, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании предварительно уплаченной суммы по договорам оказания услуг, убытков за нарушение прав потребителя, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 3 июня 2017 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль KIA RIA, 2017 года выпуска по цене 1114000 рублей. Договор был заключен между истицей как покупателем и ООО «Автолюкс». По условиям договора купли-продажи оплатить автомобиль истица должна была из собственных средств 250000 рублей и за счет кредитных средств 864000 рублей.

Кредит истице было предложено оформить тут же, в помещении продавца, а в качестве кредитной организации предложен ПАО «Плюс Банк». Однако при оформлении кредита представитель Банка ФИО2 заявила, что предоставление кредита возможно только при условии заключения двух абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance, в том числе: договор от 3 июня 2017 года с ООО «Ринг-М», договор от 3 июня 2017 года с ООО «Премиум Ассистанс». О том, что оба абонентских договора истице были навязаны, свидетельствует содержание условий кредитования.

Убеждая истицу подписать абонентские договоры, её заверили, что она вправе уже на следующий день позвонить и отказаться от обоих договоров, после чего ей вернут все уплаченные по ним деньги.

Истица подписала два абонентских договора. Как следствие, сумма кредита выросла с 864000 рублей, которые были необходимы для оплаты автомобиля до 999390 рублей, то есть на 135390 рублей, которые были перечислены ответчикам в счет предварительной оплаты услуг по двум абонентским договорам, в том числе: 35400 рублей были перечислены обществу «Премиум Ассистанс», 99990 рублей были перечислены обществу «Ринг-М».

На следующий день истица позвонила в общество «Ринг-М» и общество «Премиум Ассистанс» и заявила об отказе от исполнения обоих абонентских договоров. Однако истице сообщили, что это возможно будет сделать только через 30 дней, и что всех уплаченных денег ей не вернут.

13 июля 2017 года истица направила два письма в адрес общества «Премиум Ассистанс», в которых заявила об отказе от исполнения обоих абонентских договоров и потребовала вернуть ей предварительно уплаченные по этим договорам суммы.

19 июля 2017 года общество «Премиум Ассистанс» направило истице два письма, в которых заявило об отказе в возврате ей предварительно уплаченных сумм.

У истицы не было потребности в услугах по обоим абонентским договорам, тем более, что стоимость этих услуг явно выходит за рамки разумной. До настоящего момента истица не воспользовалась услугами по абонентским договорам, что исключает у общества «Ринг-М» и общества «Премиум Ассистанс» какие-либо расходы по ним. При таких обстоятельствах, ответчики обязаны вернуть истице предварительно уплаченные суммы.

Истица просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу 35400 рублей в счет долга по возврату предварительно уплаченной сумы, 418 рублей 98 в счет процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период просрочки с 5 сентября 2017 года по день уплаты долга, 515 рублей 81 копейка в счет возмещения убытков, убытки вследствие нарушения денежного обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 11,08% годовых за период просрочки с 5 сентября 2017 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истицы 99990 рублей в счет долга по возврату предварительно уплаченной суммы, 345 рублей 17 копеек в счет процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период просрочки с 5 сентября 2017 года по день уплаты долга, 424 рубля 94 копейки в счет возмещения убытков, убытки вследствие нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 11,08% годовых за период просрочки с 5 сентября 2017 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала своё исковое заявление, требования просила удовлетворить. Также истица дала согласие на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учётом того, что представитель ответчика ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом истицей заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истицу ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истицей 3 июня 2017 года был приобретен по договору купли-продажи автомобиль KIA RIA, 2017 года выпуска по цене 1114000 рублей. Договор был заключен между истицей как покупателем и ООО «Автолюкс». По условиям договора купли-продажи истица оплатила стоимость автомобиля в сумме 250000 рублей из собственных средств, стоимость автомобиля в сумме 864000 рублей за счет кредитных средств.

3 июня 2017 года истицей был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance №, по которому исполнитель ООО «Ринг-М» обязалось по требованию заказчика ФИО1 оказывать в объёме и порядке, предусмотренные договором следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, услуга «аварийный комиссар», предоставление услуги «трезвый водитель», представление услуги «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги.

Согласно п. 2 договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно, в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора. Плата за абонентское обслуживание по договору, включая НДС, определяется исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг и составляет при сроке 12 месяцев 35400 рублей; при сроке 18 месяцев 53100 рублей; при сроке 24 месяца 69990 рублей; при сроке 30 месяцев 84990 рублей; при сроке 36 месяцев 99990 рублей; при сроке 42 месяца 119900 рублей; при сроке 48 месяцев 139990 рублей; при сроке 54 месяцев 152490 рублей; при сроке 60 месяцев 164990 рублей. Срок действия договора 36 месяцев.

Во исполнение условий договора, истицей ФИО1 оплачено ООО «Ринг-М» 99990 рублей.

Кроме того, 3 июня 2017 года истицей и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг № №, по которому исполнитель«Премиум Ассистанс» по требованию заказчика ФИО1 обязалось представлять заказчику следующие услуги: представлять круглосуточный канал связи; оказывать услуги «персональный менеджер»; получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД; получение справки из Гидромедцентра; техническая помощь; экстренная поддержка; услуга «мой адвокат»; предоставление услуги «такси».

Согласно п. 2 внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с пунктом договора. Стоимость по настоящему договору составляет 12 месяцев 35400 рублей; 24 месяцев 70800 рублей; 36 месяцев 106200 рублей; 48 месяцев 141600 рублей; 60 месяцев 177000 рублей. Срок действия договора с 3 июня 2017 года по 3 июня 2018 года. 

Во исполнение условий договора, истицей ФИО1 оплачено ООО «Премиум Ассистанс» 99990 рублей.

Поскольку истица предусмотренными услугами по вышеуказанным договорам не воспользовалась, она заявила ответчикам ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентских договоров и фактическом возврате по договорам денежных средств.

ООО «Премиум Ассистанс» 19 июля 2017 года направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что в соответствии с п. 7.3 абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. При таком положении указанный абонентский договор будет расторгнут по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления, которое поступило в ООО «Премиум Ассистанс» 13.07.2017 года. Что же касается возврата уплаченных по абонентскому договору денежных средств, то в соответствии с п. 7.2 данного договора, такой возврат денежных средств не предусмотрен.

Аналогичный ответ дан на заявление ФИО1 и ООО «Ринг-М».

Не соглашаясь с такой позицией ответчиков, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений действующего законодательств в их нормативно-правовом единстве, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любой период действия такого договора. Это правило предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства (ст. 782 ГК РФ), так и специальными нормами, предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, положениями ст. 32.

При этом, заказчик, отказываясь от договора возмездного оказания услуг, в таком случае обязан возместить исполнителю фактически понесенные им затраты. Размер расходов, а также факт их возникновения по правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать исполнитель, то есть исполнитель должен доказать реально понесенные расходы и представить этому убедительные доказательства. 

В рассматриваемом случае, в нарушение требований вышеприведенных норм ответчиками ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что в связи с исполнением заключенного между сторонами договора ответчики понесли какие-либо расходы.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с претензиями, истица к ответчикам по предусмотренным абонентским договорам услугам, не обращалась. 

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что истица в течение периода времени, определенного договорами, и к моменту ее обращения к ответчикам с претензиями о расторжении договоров не воспользовалась своими правами по предложенным услугам, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как исполнители, не могут понести расходы, связанные с исполнением по договорам, заключенному с истицей.

При таком положении, денежные средства, полученные от истицы по договору с ООО «Ринг-М» в сумме 99990 рублей, полученные от истицы по договору с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 35400 рублей, подлежат взысканию в её пользу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истицей заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме 35400 рублей за период с 19 июля 2017 года по день уплаты долга.

Суд определяет заявленные проценты следующим образом: за период с 9.07.2017 по 30.10.2017 года 35400 рублей х 9 % / 365 х 103 дня = 898 рублей 16 копеек. Проценты по день уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены убытки, причиненные в связи с отказом вернуть ей предварительно уплаченные суммы в размере платы за кредит. По условиям кредитного договора плата за пользование кредитом составила 11,08 % годовых. Размер убытков составит: за период с 9.07.2017 по 30.10.2017 года 35400 рублей х 11,08 % / 365 х 103 дня = 1106 рублей 22 копейки. Убытки по день уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Также истицей заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме 99990 рублей за период с 22 августа 2017 года по день уплаты долга.

Суд определяет заявленные проценты следующим образом: за период с 22.08.2017 по 30.10.2017 года 99990 рублей х 9 % / 365 х 70 дня = 1725 рублей 50 копеек. Проценты по день уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены убытки, причиненные в связи с отказом вернуть ей предварительно уплаченные суммы в размере платы за кредит. По условиям кредитного договора плата за пользование кредитом составила 11,08 % годовых. Размер убытков составит: за период с 22.08.2017 по 30.10.2017 года 99990 рублей х 11,08 % / 365 х 70 дней = 2124 рубля 72 копейки. Убытки по день уплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает с ответчиков заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчики добровольно не удовлетворили законные требования истицы ФИО1, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истицы с ООО «Ринг-М» в размере 35400 рублей + 898 рублей 16 копеек + 1106 рублей 22 копейки +10000 рублей /2 = 23702 рубля 19 копеек; с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 99990 рублей + 1725 рублей 50 копеек + 2124 рубля 50 копеек + 10000 рублей/ 2 = 56920 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию сумма в размере 1377 рублей 50 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию сумма в размере 3622 рубля 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг М» в доход бюджета г. Саров подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена в сумме 4715 рублей; с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» 2333 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании предварительно уплаченной суммы по договорам оказания услуг, убытков за нарушение прав потребителя, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет долга 35400 рублей, в счет процентов за нарушение денежного обязательства 898 рублей 16 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга 35400 рублей по ключевой ставке Банка России за период просрочки с 31 октября 2017 года по день уплаты долга, 1106 рублей 22 копейки в счет возмещения убытков, убытки вследствие нарушения денежного обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 11, 08 % годовых за период просрочки с 31 октября 2017 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23702 рубля 19 копеек, в счет оплаты услуг адвоката 1377 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 в счет долга 99990 рублей, в счет процентов за нарушение денежного обязательства 1725 рублей 50 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга 99990 рублей по ключевой ставке Банка России за период просрочки с 31октября 2017 года по день уплаты долга, 2124 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, убытки вследствие нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 11, 08 % годовых за период просрочки с 31 октября 2017 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет штрафа 56920 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 3622 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в сумме 2333 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в сумме 4715 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2017 года.

Судья А.Л. Тарасов