Дело № 2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 13 сентября 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» о взыскании долга в сумме 3220087,63 рубля по договору займа, заключенному с ответчиком 28.12.2016 года, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 41020,13 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 153240,07 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчик в указанный в договоре срок не возвратил долг, не выплатил проценты по договору.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнив требования в связи с частичной платой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа от 28.12.2016 года в размере 3127083 рубля 32 копейки, 24 рубля 44 копейки – проценты, 153240 рублей 07 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца частично согласился, указав на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа в размере 3278166,92 рубля, из которых сумма основного долга – 3129248,96 рублей, проценты за просрочку оплаты задолженности – 148917,96 рублей. Также просил снизить размер взыскиваемых расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя до 2500 рублей. Кроме того, указал на необходимость снижения размера взыскиваемой госпошлины до 24591 рубля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В доказательство факта заключения между сторонами договора займа и получения денежной суммы в размере 3846000 рублей ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» истец представила договор займа от 28.12.2016 года, а также платежное поручение № 1533 от 28.12.2016 года.

Согласно условий договора займа от 28.12.2016 года ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» получило в долг от ФИО3 3846000 рублей сроком до 28.01.2017 года с выплатой 14,000% годовых. 

Ответчиком договор займа по их безденежности не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» не представил суду доказательств возвращения истцу в полном объеме суммы займа по условиям договора денежными средствами. Наличие у истца оригинала договора займа указывает на неисполнение заемщиком своих обязательств о возврате долга в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24.08.2017 года истцу ответчиком в счет погашения задолженности по указанному договору займа была перечислена сумма в размере 93004,31 рубль.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 3127083,32 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от 28.12.2016 года предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 14,999% годовых. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ данный размер процентов за пользование займом установлен условиями договора и снижению не подлежит.

Факт неуплаты суммы процентов по договору в установленный условиями договора срок не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, размер процентов за пользование заемными средствами составляет 24,44 рубля.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 153240,07 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств необоснованности произведенного истцом расчета ответчиком представлено не было.

Кроме того, на основании определения от 18.08.2017 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк на имя общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго», в пределах суммы иска 3414347,39 рублей.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным одновременно с принятием решения отменить примененную обеспечительную меру.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение.

Суд считает необходимым решение в части отмены обеспечительной меры обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24601,74 рубля, понесенные ею при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от 12.08.2017 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 28.12.2016 года в размере 3127083 рубля 32 копейки, 24 рубля 44 копейки – проценты, 153240 рублей 07 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 24601 рубль 74 копейки расходы по оплате госпошлины и 4000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Отменить арест, наложенный на основании определения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.08.2017 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк на имя общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго», 

<

данные изъяты>, в пределах суммы иска 3414347 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Решение в части отмены ареста, наложенного на основании определения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.08.2017 года, привести к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 20.09.2017 года