УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020г. город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н. с участием помощника прокурора Северного района г.Орла Клецова А.Н., подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого – адвоката Цыпина В.А., дознавателя ОД ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО2, при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела с постановлением дознавателя ОД ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО1 подозревается в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в РФ. События указанного преступления произошли по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанных месте и время ФИО1 с целью организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Дознаватель ОД ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

Как следует из заявления подозреваемого ФИО1, он не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании дознаватель ФИО2 поддержала свое ходатайство по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении дознавателя и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения. Ходатайство органа дознания поддержал, просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ему известны.

Защитник подозреваемого – адвокат Цыпин В.А., поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство дознавателя, просил суд прекратить дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Северного района г. Орла Клецов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращения данного уголовного дела с назначением ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что совершенное преступление относится к преступлениям против порядка управления, а заглаживание вреда путем пожертвования в «

<

данные изъяты>» не соответствует объекту преступления. Освобождение подозреваемого от уголовной ответственности не соответствует общим принципам уголовного законодательства.

Исследовав заявленное органом дознания ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из постановления и материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации. Действия подозреваемого органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления категории средней тяжести впервые, дал свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В качестве мер принятых на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 внес добровольное пожертвование в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления дознавателя и пояснения подозреваемого, последним были приняты меры по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления, в совершении которого он подозревается.

Вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, является порядок законной миграции в РФ.

Исследовав предпринятые меры (внесение пожертвования) суд приходит к выводу о том, что принятые подозреваемым меры с учетом особенностей деяния в котором он подозревается, не могут быть признаны достаточными, так как они не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о нейтрализации его вредных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1 – 446.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, возвратить руководителю ОД ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Лукьянов