Дело № 1-60/2017 

Приговор

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Новодвинска Архангельской области Габович И.И., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чепурного Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим В.., после того как последний, являющийся инициатором данного конфликта, нанес ему один удар кулаком в лицо, он схватил руками В. за одежду на груди, оттолкнул от себя, а затем, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес острием клинка один удар В. в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение характера: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, с левосторонним пневмотораксом и кровооизлиянием в левую плевральную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая причинение кухонным ножом телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не согласен с квалификацией его действий, полагает в его действиях была необходимая оборона. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртного вечером 14 апреля 2017 года, в момент когда Д. уснул в комнате, Б. вышел покурить, у него с В. произошел конфликт, из-за чего не помнит, в ходе которого последний ударил его в лицо и стал «прижимать» к себе. Он оттолкнул В., и испугавшись дальнейшего избиения, схватил нож со стола, и нанес им удар в левую часть тела В., который физически его сильнее.

В явке с повинной от 15 апреля 2017 года, подтвержденной в судебном заседании, ФИО3 сообщил, что 14 апреля 2017 года в вечернее время в ходе распития спиртного в гостях у Д., между ним и В. произошел словесный конфликт, в результате которого В. нанес ему несколько ударов кулаком в область правого глаза (в суде подсудимый уточнил, что удар был в левый глаз), после чего они стали бороться, и он взял со стола кухонный нож и нанес машинально один удар В. в область груди, после чего выбросил нож. (л.д. 102)

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 25 мая 2017 года уточнил, что В. нанес ему один удар в область левого глаза, а не два. В ходе борьбы со В,, он испугался, и чтобы защититься, предупредить его дальнейшие действия, не глядя, одной рукой схватил нож и нанес один удар в грудь потерпевшему. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. (л.д. 119-122)

В ходе проверки показаний на месте 6 июля 2017 года ФИО3 пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и В. на кухне возник конфликт, подробности и причины которого не помнит. Он сидел у окна, В. ближе к входу на кухню. При помощи манекена он показал, что В, из положения сидя, нанес ему один удар кулаком в левый глаз, потом он и В., сидя, стали бороться, он схватил руками за одежду В., хотел оттолкнуть от себя или оттолкнул. Потом он машинально схватил со стола рукой нож и нанес В. один удар, в какую часть тела не помнит. Он боялся В., опасался, что он его изобьет, хотел защититься, причинить физическую боль В., чтобы тот «отстал». После его удара В, упал на пол кухни. Пояснил, что продемонстрировать удар В. и свой удар ножом не может, поскольку не помнит. Согласно фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (фото 4 и 5) В. во время конфликта сидел по отношению к ФИО4 правой стороной тела, демонстрируя толчок В., сидящего на кресле после удара в область его левого глаза, ФИО4 протянул к нему руки. (л.д. 119-122).

В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что 14 апреля 2017 года в вечернее время, после 19 часов, в 

<

...>, кв. №, он, Д., ФИО4 и Б. на кухне употребляли спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22-23 часов между ним и К-вым на кухне произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком ФИО4 в лицо, а потом почувствовал боль в области груди и больше ничего не помнит. Где в момент нанесения удара были Д. и Б. он не помнит. Очнувшись в больнице, ему сказали, что у него ножевое ранение. На следующий день в больницу приходил ФИО4, извинялся, что ударил ножом. ФИО4 знает давно, находятся в дружеских отношениях. Претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Аналогичные показания потерпевшим В. даны при проведении очной ставки с ФИО5, и проверки показаний на месте, в ходе которой он уточнил, что нанес удар кулаком правой руки в левый глаз ФИО3, из положения сидя, далее помнит, что упал на пол. Момент удара ножом не помнит. Была ли борьба с К-вым, не помнит. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (фото 3) следует, что в момент конфликта, он располагался за столом, сидя правой стороной к сидящему у окна ФИО4. Их положение относительно друг друга в момент удара не помнит. (л.д. 131-135).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 14 апреля 2017 года с 19 часов до 21 часов, вместе со В. они пришли к Д. в гости по адресу: 

<

...>, кв. №, позднее подошел в гости ФИО4. Все сидели на кухне, конфликтов не было, распивали спиртное, спокойно общались. В период времени с 21 часа до 24 часов он выходил покурить, отсутствовал 10-15 минут. Вернувшись, он увидел В. на кресле, побледневшим, он оттолкнул ФИО4, который стоял рядом с потерпевшим, чтобы он не мешал. Когда положили В. на пол, на груди слева и на свитере была кровь. Жена Д. вызвала скорую помощи и полицию.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., и подтвержденных им в суде, следует, что допускает, что он сказал Д. о том, что ФИО4 ударил ножом В., но подробностей не помнит. Самого момента удара он не видел, мог высказать присутствующим только свое предположение, поскольку В. и ФИО4 находились на кухне вдвоем. Полагает, что В. физически сильнее ФИО4. (л.д. 87-90)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 14 апреля 2017 года около 19 часов к нему в гости пришли Б. и В.. Все сидели на кухне, употребляли спиртное, общались. Около 23 часов пришел ФИО4. Конфликтов не было. В какой-то момент он уснул в комнате на диване, а когда проснулся, то увидел, что на полу в проходе, ведущем из прихожей в кухню, на спине лежит В. и держится рукой за грудь. Рядом стоял Б., а за ним на кухне стоял ФИО4. При этом Б. сказал, что ФИО4 ударил ножом В.. Почти сразу в квартиру приехали сотрудники полиции. (л.д. 91-94)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 14 апреля 2017 года около 21 часа, вернувшись домой с работы, у них дома находились Б., Д., В., которые пили водку на кухне. Около 23 часов в гости пришел ФИО4. Вскоре Д. пришел в комнату и уснул. Выйдя на крик Б., она увидела у холодильника в углу кухни стоящего ФИО4, В. сидел за столом, а напротив стоял Б., который пояснили ей, что ФИО4 ударил В. ножом. Она сразу позвонила в скорую помощь. Когда в квартиру приехали сотрудники полиции, В. лежал в большой комнате на полу, очень бледный. Что произошло на кухне она не знает, скандалов, ругани между мужчинами не было. (л.д. 98-101)

Свидетель К. пояснила, что 14 апреля 2017 года ее муж ФИО3 вечером ушел в гости, после 23 часов позвонил, сказал, что находится по адресу: 

<

...>, кв. №, его забирают в полицию. Позднее сказал, что была потасовка с потерпевшим В., сказал, что защищался. У супруга в этот же день левый глаз заплыл, опухла левая часть лица, синяк сходил около месяца. По характеру муж спокойный, общительный, неконфликтный. 

Из оглашенных показаний В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын по факту причинения ему ножевого ранения в апреле 2017 года ничего не рассказывал. 14 апреля 2017 года днем ушел из дому, а утром 15 апреля 2017 года позвонил и сообщил, что у него ножевое ранение, лежит в больнице, ему сделали операцию. По характеру В. спокойный, не конфликтный, какого-либо агрессивного поведения за ним не наблюдала, выпивает редко.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Д., следует, что по прибытии в 0 часов 30 минут 15 апреля 2017 года по адресу: 

<

...>, кв. №, в составе следственно-оперативной группы, установлено, что В., было причинено ножевое ранение. На момент приезда в квартире были Б., ФИО4, супруги Д.. (л.д. 160-162)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Д, следует, что по поступившему вызову в 23 часа 55 минут 14 апреля 2017 года он в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером С. выехали по адресу 

<

...>, кв. №, где мужчине было причинено ножевое ранение. В., жаловался на боль в груди, был в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства травмы не называл. (л.д. 95-97)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 14 апреля 2017 года следует, что в скорую помощь в 23 часа 55 минут диспетчеру поступило сообщение о причинении ножевого ранения груди В. по адресу: 

<

...> кв. №. Скорую вызвала знакомая, со слов которой В. ударили ножом. 

Согласно протокола операции В., поступившему в больницу с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, левосторонний пнемоторакс», 15 апреля 2017 года проведена операция «дренирование левой плевральной полости» с 6 часов 15 минут до 6 часов 25 минут. (л.д. 35)

Согласно заключения эксперта № 201 по результатам судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружены телесное повреждение - проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, с левосторонним пневмотораксом и кровоизлиянием в левую плевральную полость, которое является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до поступления В. в стационар 15 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут. На момент осмотра В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 54-56)

Из допроса эксперта К. следует, что учитывая описание раны, носящей колото-резаный характер, сделать достоверный вывод о положении потерпевшего и подозреваемого в момент причинения повреждения не представляется возможным. (л.д. 57-58)

В ходе осмотра квартиры № № дома 7 по улице Ломоносова в городе Новодвинске на кухне обнаружены и изъяты со стены смывы вещества бурого цвета, на холодильнике – нож с пятнами вещества бурого цвета, которые осмотрены в судебном заседании. ФИО4 пояснил, что именно этим ножом им был нанесен удар потерпевшему. (л.д. 23-30).

Согласно заключения эксперта № 477, объективность и полнота выводов которого у суда сомнений не вызывает, на ноже и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В. (л.д. 64-67)

Согласно заключения эксперта № 543, нож изъятый с осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится. Длина клинка ножа составляет 84,5 мм, с наибольшей толщиной обуха 1,2 мм, шириной клинка в средней части 16 мм, лезвие клинка образует острие, расположенное на средней линии клинка. (л.д. 69-70)

Анализируя вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полученных в соответствии с законом, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для оговора подсудимого потерпевший, находящийся с ним в дружеских отношениях, а также свидетели по делу, не имеют, не указывала на них и сторона защиты.

В судебном заседании установлено, что удар ножом в область грудной клетки В. нанесен К-вым умышленно, из личных неприязненных отношений, поскольку незадолго до него потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо, чем спровоцировал его на конфликт. Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также локализация его удара, - в жизненно важный орган потерпевшего (левую сторону грудной клетки) и избранное им орудие причинения телесного повреждения – нож хозяйственно-бытового назначения.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО3 в момент нанесения удара ножом В. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, соответственно оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ, переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленного в судебных прениях, не имеется.

К показаниям подсудимого о необходимой обороне ввиду страха за свою жизнь и здоровье после удара в левый глаз В., суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку в этой части показания опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного и предварительного следствия о том, что конфликтов в ходе распития спиртного не было, агрессии с его стороны в адрес ФИО4 и иных лиц не было, после одного удара в лицо ФИО4, он больше ничего не помнит, а в момент нападения они с К-вым сидели, что также подтверждается протоколами проверок показаний потерпевшего и подсудимого на месте, согласно которых В. в момент конфликта сидел боком к нападавшему и не представлял угрозу жизни и здоровью ФИО4, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что удар ножом нанесен им потерпевшему после того, как он оттолкнул его от себя, и находился на расстоянии полуметра, и для нанесения удара ножом ему необходимо было дотянутся до потерпевшего, но каким образом все происходило, он не помнит. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО4 не смог однозначно продемонстрировать нанесение удара ножом и их расположение с потерпевшим относительно друг друга, в том числе во время конфликта.

Суд также принимает за основу приговора явку с повинной ФИО4 от 15 апреля 2017 года, добровольность которой на следующий день после рассматриваемых событий подтверждена подсудимым в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Д.., и где он не указывает на опасения за свою жизнь и здоровье, и боязнь В., а также показания свидетелей Д., Б., Д., Д., Д. о том, что они не помнят в тот день телесных повреждений у ФИО4, что свидетельствует в совокупности об отсутствии явных телесных повреждений после удара В. в лицо ФИО4 и силе данного удара, не дающего основания ФИО4 опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Об отсутствии конфликтов между К-вым и В., агрессии со стороны последнего, пояснили свидетели Б. и супруги Д., пояснившие о доброжелательном, дружеском общении между всеми в течение вечера, отсутствии конфликтов в тот вечер, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого в данной части, не назвавших суду причину возникшего между ними конфликта. Свидетель Б. уточнил, что вернувшись после отсутствия не более 10 минут, он увидел ФИО4, стоявшим возле сидящего В., оттолкнул его и позвал Д., что свидетельствует об отсутствии агрессии со стороны В.. 

Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства, расположение ФИО4 и В. в момент нанесения удара ножом, суд приходит к выводу, что общественно опасного посягательства со стороны В. в отношении ФИО4, позволяющего последнему опасаться насилия, опасного для его жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, не существовало, реальная угроза такого посягательства отсутствовала, окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что происходит посягательство на его жизнь и здоровье в момент нанесения удара.

Нож хозяйственно-бытового назначения, примененный ФИО3 при нанесении удара В., является материальным объектом, которым причинен вред здоровью потерпевшего, и создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то есть является предметом, используемым в качестве оружия. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес В. один удар острием клинка ножа хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки потерпевшего, причинив проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева, с левосторонним пневмотораксом и кровоизлиянием в левую плевральную полость, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, оценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего прекратить уголовное дело, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168-169).

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной от 15 апреля 2017 года, данную К-вым по обстоятельствам совершения преступления добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего В., явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении В. одного удара в область лица ФИО4, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, посещении его в больнице, раскаяние в содеянном.

Поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства участковым-уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в ОМВД России «Приморский» не состоит, жалоб со стороны соседей на него не поступало, женат, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в рабочем коллективе пользуется уважением.

По месту учебы в МБОУ «Яремская средняя школ», характеризуется положительно, как доброжелательный, общительный мальчик, имеющий много друзей. 

Свидетель К. супруга подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, домашнего человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершения умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья иного лица, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, жалоб со стороны соседей не имеет, учитывая его последующее после совершения преступления поведение, неоднократное принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение самого потерпевшего, его мнение о мере наказания, суд считает, что возможность его исправления без реального отбывания наказания не утрачена и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, без назначения дополнительного наказания - без ограничения свободы.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования за участие в деле по назначению адвокату Шарикову С.Р. выплачено денежное вознаграждение в сумме 6545 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства за участие в деле по назначению адвокату Чепурному Д.П. выплачено 4675 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает. Сам подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, сумму процессуальных издержек не оспаривает.

На основании п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – нож, марлевый тампон со смывом крови, образец крови В., – подлежат уничтожению, а копия карты вызова скорой медицинской помощи – хранению при уголовном деле (л.д. 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа. 

Процессуальные издержки в размере 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со смывом крови, образец крови В.., – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Ю.В. Губарева