Дело № 1-82/2024 (1-500/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-004194-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 

04 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Оренбургского транспортного прокурора Мельниковой Ю.А., ФИО3, 

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре Марухян П.А., помощнике судьи Амировой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 20 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней, 16 ноября 2020 года освобожден по отбытии основного наказания, 

- 02 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 месяцев 28 дней, 

- 30 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 28 дней, 

- 25 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 2 августа 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по данному приговору с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, 5 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, на 24 апреля 2024 года неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 3 месяца 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 25 сентября 2023 года около 05 часов 25 минут, находясь в плацкартном вагоне №16 пассажирского поезда № 269 сообщением «Чита – Имеретинский курорт», расположенного на 1 железнодорожном пути железнодорожного вокзала станции Оренбург по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, в восьмом плацкартном купе тайно похитил два мобильных телефона, принадлежащие ФИО6 №1, один из которых марки «Redmi 9CNFC», IMEI1 № стоимостью 4900 рублей, в корпусе сине-зеленого цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле с отделением для пластиковых карт, второй марки «Redmi 9CNFC», IMEI1 № стоимостью 5500 рублей, находящийся в черном силиконовом чехле, взяв их со стола и положив в карман своих брюк. 25 сентября 2023 года около 05 часов 40 минут ФИО4, находясь на пр. Парковом г. Оренбурга, с целью сокрытия совершенного им преступления, извлек из телефонов сим-карты и выкинул их в неустановленном месте. Похищенными мобильными телефонами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1 ущерб на сумму 10400 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину фактически не признал. Пояснил, что приехал в г. Оренбург на поезде, при выходе из вагона в купе со стола по ошибке взял два сотовых телефона, полагая, что данные телефоны принадлежат ему и ФИО5 №6, умысла на хищение телефонов потерпевшей ФИО6 №1 не имел, впоследствии сим-карты из телефонов не извлекал и не выбрасывал. Телефоны хранил дома до изъятия их сотрудниками полиции. Принес публичные извинения потерпевшей. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от 1 октября 2023 года и обвиняемого от 7 ноября 2023 года в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 25 сентября 2023 года вместе со знакомым ФИО5 №6 и ФИО5 №1 на поезде № 269 сообщением «Чита – Имеретинский курорт» приехали в г. Оренбург из г. Омска, следовали в купе № 16. По прибытии на станцию Оренбург в 05 часов 20 минут направился к выходу. Проходя мимо одного из купе, увидел на столе два мобильных телефона, в то время, когда лица в данном купе спали. В этот момент у него возник умысел похитить данные телефоны и распорядиться ими по своему усмотрению. Отнес свои вещи к выходу и вернулся обратно в свое купе, чтобы помочь с сумками ФИО5 №6, по направлению к выходу в 05 часов 25 минут зашел в 8 купе данного плацкартного вагона и со столика похитил два мобильных телефона «Redmi 9CNFC», убрав их в карман своих брюк, после чего направился к выходу. На перроне рассказал ФИО5 №6 о том, что в вагоне похитил два телефона. По просьбе ФИО5 №6 передал тому телефон сине-зеленого цвета, чтобы посмотреть. ФИО5 №6 посмотрел телефон и через некоторое время вернул его. Далее по пути в сторону ул. Орлова извлек сим-карты из похищенных телефонов и выкинул их, телефоны отключил. 27 сентября 2023 года их задержали сотрудники полиции, которым он признался в том, что похитил в поезде два мобильных телефона. (т. 1 л.д. 108-111, 128-131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 15 октября 2023 года, обвиняемый ФИО4 указал на перрон 1-го железнодорожного пути железнодорожного вокзала ст. Оренбург по адресу: 

<

...>, где 25 сентября 2023 года в вагоне № 16 пассажирского поезда № 269 сообщением «Чита – Имеретинский курорт» со стола похитил два мобильных телефона, пока люди в вагоне спали (т. 1 л.д. 114-119). 

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил их. Пояснил, что на тот момент употреблял наркотические средства, в связи с чем, себя плохо чувствовал, допрашивался уставшим после работы, протоколы допросов подписывал, практически не читая. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 1 октября 2023 года адвокат Соболев А.В. не присутствовал. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что в сентябре 2023 года совместно со своим супругом ФИО5 №3 и детьми ехала из Иркутской области к станции Ростов-на-Дону на пассажирском поезде в 16 плацкартном вагоне. При себе у нее находились два мобильных телефона марки «Redmi», один из которых в корпусе сине-зеленого цвета, второй – в корпусе черного цвета. Подъезжая к станции Оренбург, задремала, телефоны лежали на столе в их плацкартном купе. Проснувшись, увидела, что телефоны пропали. На данной станции из вагона вышли ФИО4 еще с двумя своими знакомыми, с которыми она общалась во время поездки и обменялась телефонами. Позвонила на номер ФИО4 или его друга, но они ответили, что телефоны не брали, после чего отключили телефон. Обратилась с заявлением к сотрудникам полиции. Со стоимостью похищенных телефонов, установленной заключением экспертизы, согласна. Хищением телефонов ей причинен ущерб на сумму 10400 рублей, который не является для нее значительным, поскольку она получает пособия в сумме 42000 рублей, супруг работает, совокупный семейный доход в месяц составляет 100000 рублей. Ежемесячно она оплачивает кредитный платеж в размере 13000 рублей и коммунальные платежи около 7000 рублей. Для нее особое значение имели не сами похищенные телефоны, а хранящиеся в них детские фотографии. Несмотря на переезд из одного региона в другой и куплю-продажу недвижимости 10 октября 2023 года она приобрела себе два новых телефона. Просила назначить ФИО4 наказание на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 пояснил, что 25 сентября 2023 года вместе с ФИО4 приехали на поезде из г. Омска в г. Оренбург. В поезде ехали в плацкартном вагоне, по-соседству с семьей потерпевшей ФИО6 №1 Выйдя из вагона, на железнодорожном вокзале ФИО4 показал два телефона и сказал, что похитил их при выходе из вагона. Телефоны были в чехлах, под одним из которых хранились банковские карты. Затем ФИО4 положил телефоны в доме, в котором они стали проживать. Через некоторое время данные телефоны изъяли сотрудники полиции. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 №2, в сентябре 2023 года поступило заявление от ФИО6 №1 о хищении у нее со столика плацкартного вагона № 16 пассажирского поезда № 269 сообщением «Чита – Имеретинский курорт» двух мобильных телефонов марки «Редми» в корпусе сине-зеленого и темного цвета. Оперативным путем был установлен и задержан ФИО4, который похитил мобильные телефоны ФИО6 №1 27 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут с участием ФИО4 и ФИО5 №6, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Всем были разъяснены права, ФИО4 и ФИО5 №6 – ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО4 указал на два мобильных телефона марки «Редми», лежавшие на тумбе при входе в комнату, которые он похитил у потерпевшей. Мобильные телефоны были изъяты и упакованы. По окончании осмотра был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего подписали протокол. Заявлений, замечаний на протокол не поступало. ФИО4 был доставлен в Оренбургский линейный отдел полиции (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, утром 27 сентября 2023 года по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В осмотре участвовал второй понятой, ФИО4 и ФИО5 №6 Перед началом осмотра всем были разъяснены права, ФИО4 и ФИО5 №6 – ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудников полиции о наличии предметов, добытых преступным путем, ФИО4 указал на тумбу, на которой находилось два мобильных телефона марки «Редми» в корпусе сине-зеленого и темного цветов. ФИО4 пояснил, что данные телефоны похитил из вагона № 16 пассажирского поезда сообщением «Чита – Имеретинский курорт» со стола одного из плацкартного купе при выходе на ст. Оренбург. Мобильные телефоны были изъяты и упакованы. Все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи (т.1 л.д. 87-90).

Аналогичные показания об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружения и изъятия у ФИО4 двух сотовых телефонов марки «Редми» в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, в сентябре 2023 года вместе с ФИО4 и ФИО5 №6 ехал на работу в г. Оренбург в вагоне № 16 пассажирского поезда № 269 сообщением «Чита – Имеретинский курорт». В поезде познакомился с мужчиной по имени Дмитрий. По прибытии в г. Оренбург 25 сентября 2023 года они с ФИО4 и ФИО5 №6 вышли на Привокзальную площадь. Ему позвонил Дмитрий и сообщил, что в поезде пропали два телефона. Спросил об этом у ФИО5 №6 и ФИО4, которые ответили, что ничего об этом не знают. Позже ФИО4 рассказал ему, что похитил мобильные телефоны в поезде. После они направились по адресу: 

<

адрес>, где остались проживать. Утром 27 сентября 2023 года их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 в поезде похитил два мобильных телефона марки «Редми» (т. 1 л.д. 80). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, 22 сентября 2023 года совместно со своей супругой ФИО6 №1 и детьми направился со станции «Зима» Иркутской области к станции Ростов-на-Дону на пассажирском поезде № 269 сообщением «Чита-Имеретинский курорт» в 16 вагоне 8 плацкартного купе. 25 сентября 2023 года в 05 часов 25 минут по прибытии в г. Оренбург его супруга обратила внимание, что у них со столика пропали два мобильных телефона марки «Redmi 9C NFC» в корпусе сине-зеленого цвета и «Redmi 9C NFC» в корпусе черного цвета, принадлежащие его супруге ФИО6 №1 Она обратилась с заявлением в полицию. (т. 1 л.д. 85-86).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года и фототаблицы к нему, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО4 указал на тумбу при входе в комнату, на которой были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Redmi 9C NFC» в корпусе сине-зелёного цвета в прозрачном силиконовым чехле с карманом для карт и марки «Redmi 9C NFC» в корпусе тёмного цвета в чехле тёмного цвета (т. 1 л.д. 14-19). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2023 года, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильные телефоны: марки «Redmi 9CNFC» в корпусе сине-зеленого цвета, в прозрачном чехле, IMEI1: №; марки «Redmi 9CNFC» в корпусе черного цвета, в темном чехле, IMEI1: №. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1л.д. 71-76, 77).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 18 октября 2023 года следует, что потерпевшей ФИО6 №1 были опознаны свои мобильные телефоны марки «Redmi 9CNFC» в корпусе сине-зеленого цвета и «Redmi 9CNFC» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 61-65, 66-70).

Согласно заключению эксперта № 092-22-00148 от 29 сентября 2023 года, рыночная стоимость по состоянию на 25 сентября 2023 года мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC»в корпусе сине-зеленого цвета, приобретенного в декабре 2022 года, находившегося в эксплуатации, с учетом износа составляет 4900 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2021 года, находившегося в эксплуатации, с учетом износа составляет 5 500 рублей (т. 1 л.д. 40-41). 

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Суд за основу приговора берет показания подсудимого ФИО4, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 1 октября 2023 года и обвиняемого от 7 ноября 2023 года, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные показания ФИО4 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 15 октября 2023 года.

Суд отмечает, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте, проводились в присутствии его защитника. При этом ФИО4 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО4 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной подписью в протоколах. При этом суд обращает внимание, что ФИО4 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса и проверки показаний на месте не имели. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО4 либо его защитника по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Доводы ФИО4 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат Соболев А.В., несостоятельны, поскольку согласно протоколу допроса ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката Соболева А.В., действующего на основании ордера К/3-418 от 01 октября 2023 года. О нарушении его прав на защиту ФИО4 в ходе допроса не сообщал, не ходатайствовал о замене адвоката, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО4 при производстве следственного действия не сообщал. Кроме того, после вступления в дело назначенного судом защитника Кирюшина А.В. ФИО4 не делал заявлений о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, не заявлял о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия. Данная версия появилась у подсудимого ФИО4 только после оглашения протоколов допроса в судебном заседании. 

Доводы ФИО4 о проведении допроса при плохом его самочувствии в связи с употреблением наркотических средств и усталостью после рабочего дня несостоятельны, поскольку допрос в качестве подозреваемого проводился в утреннее время, а допрос в качестве обвиняемого в период с 16.25 часов до 17.05 часов, о плохом самочувствии и невозможности в связи с этим давать показания ни подсудимый ФИО4, ни его защитник не сообщали. 

Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса подписал, практически не читая, несостоятельны, опровергаются его собственноручной подписью в протоколах о личном прочтении данных протоколов перед их подписанием. 

Следовательно, подсудимый уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля ФИО5 №3 об обстоятельствах обнаружения хищения мобильных телефонов на столе в вагоне железнодорожного поезда, свидетеля ФИО5 №2, являющегося сотрудником полиции, а также свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, об обстоятельствах задержания ФИО4, изъятия у него мобильных телефонов и добровольности дачи им пояснений, свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №1, узнавших со слов ФИО4 об обстоятельствах кражи им мобильных телефонов из вагона поезда, в котором они приехали в г. Оренбург, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО6 №1 и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Сознанием подсудимого охватывалось то, что мобильные телефоны являлись чужими, права распоряжения им подсудимый не имеет, мобильные телефоны изъяты против воли их собственника. Совершенное хищение было тайным, так как момент совершения подсудимым хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления. 

Рассматривая и оценивая вопрос о значительности причинённого потерпевшей ФИО6 №1 ущерба, суд согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и их значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным. На момент хищения мобильных телефонов она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала детское пособие в 42000 рублей, работал ее супруг. Общий доход семьи составлял 100000 рублей. На иждивении она имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Ежемесячно они оплачивали кредит в размере 13000 рублей и коммунальные платежи приблизительно 7000 рублей. 10 октября 2023 года она приобрела два новых сотовых телефона. 

Из обстоятельств совершённого преступления и показаний потерпевшей не следует, что хищением мобильных телефонов, которые не являются предметом первой необходимости, потерпевшая ФИО6 №1 была поставлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

Объём похищенного имущества и его стоимость, а также значимость для потерпевшей фотографий, содержащихся в памяти похищенных телефонов, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения данный квалифицирующий признак и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО4 – вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он ранее судим, зарегистрирован и проживал в г. Омске, постоянного места жительства на территории г. Оренбурга и Оренбургской области не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым не поддерживает отношения, работает по найму, с 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1, ФИО4 по месту регистрации характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртными напитками, допускает правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, замечен в нарушении общественного порядка, на беседы профилактического характера не реагирует, на путь исправления не встает, на него поступают жалобы от соседей, которые также характеризуют его с отрицательной стороны, неоднократно подвергался приводам в отдел полиции. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи в воспитании двоих малолетних детей сожительницы. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО4, который, имея судимость за совершение корыстных преступлений, в период отбывания дополнительного наказания, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (4 месяца), вновь совершил корыстное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

При наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ней не применимы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО4 наказания принудительными работами не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого. 

Поскольку ФИО4 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Местом отбытия наказания ФИО4 суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО4, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC», в корпусе сине-зеленого цвета, IMEI1: №; мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, хранящиеся в камере хранения Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, - вернуть потерпевшей ФИО6 №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья 

Секретарь