ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ермаковский районный суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, образовавшуюся в период с 05.03.2013 года по 25.09.2020 года включительно в размере 52 353 рубля 81 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 45 974 рубля 37 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 1 568 рублей 04 копейки, комиссии в размере 4 811 рублей 40 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 770 рублей 61 копейка.

Определением судьи от 27.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Альфа-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 05.03.2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № M0QDA320S13030500216 на сумму 121 500 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 25.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 05.03.2013 года по 25.09.2020 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 8.38/353ДГ. 25.09.2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако требование осталось неисполненным. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 05.03.2013 года, образовавшуюся в период с 05.03.2013 года по 25.09.2020 года включительно, в размере 52 353 рубля 81 копейка, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 770 рублей 61 копейка. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 116), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа-Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 уведомлялась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (л.д. 85). Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем (л.д. 82, 123). Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

05.03.2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № M0QDA320S13030500216 на сумму 121 500 рублей сроком на 36 месяцев под 12,99% годовых с ежемесячным платежом в размере 5 300 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что дата осуществления ежемесячного платежа установлена 5 числа каждого месяца (л.д. 12 оборот). Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживании е счета в размере 0,99% от суммы кредита (п.3).

Договор был заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В период с 25.09.2020 года по 25.09.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 52 353 рубля 81 копейка, из которых 45 974 рубля 37 копеек – основной долг, 1 568 рублей 04 копейки – сумма процентов, 4 811 рублей – штраф (л.д. 17). 

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. 

25.09.2020 года АО «Альфа-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 05.03.2013 года по 25.09.2020 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 8.38/353ДГ (л.д. 45-49).

25.09.2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако требование осталось неисполненным (л.д. 38). 

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 была уведомлена надлежащим образом (л.д. 37). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 05.03.2013 года в размере 52 353 рубля 81 копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; заявлением для оформления банковской карты; анкетой клиента; копией паспорта; расчетом задолженности; общими условиями; условиями предоставления и погашения кредита; уведомлением об уступке права требования; требованием о полном погашении; актом приема-передачи; определением об отмене судебного приказа; учредительными документами истца; заявлением о выдаче судебного приказа; судебным приказом.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 14 Заявления на получение кредита (л.д. 12 оборот) банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик понимает право банка и соглашается с ним.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 25.09.2020 года размер задолженности ФИО2 перед банком составил 52 353 рубля 81 копейка.

Как следует из выписки истории платежей (л.д. 18-26), доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после состоявшейся переуступки в материалах дела отсутствуют.

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, была информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и, она был с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным и обоснованным. 

Доказательств погашения задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 770 рублей 61 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 54 124 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 42 (сорок две) копейки, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 52 353 рубля 81 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 770 рублей 61 копейка.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: