Дело № 2-621/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 мая 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 16.08.2017 года в 06 час. 55 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по гражданскому делу №*** виновным в данном ДТП был признан ответчик. Согласно указанного решения суда, САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения суммы восстановительного ремонта 72 982 руб. Данная выплата была произведена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ и справочников Российского союза автостраховщиков, как того требует Закон об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №21/01-18 стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними ценами, а также без учета износа на заменяемые запасные части, составила 224 321,92 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 151 339,92 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, сумму материального ущерба в размере 78 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также убытки по оплате госпошлины в размере 2 981 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, которые поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, признала сумму причиненного ущерба только в размере 12 500 руб., пояснила, что данная сумма составляет разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом, в размере 123 500 руб. и выплаченным страховым возмещением страховой компании в размере 110 999,99 руб. Просила уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до 12 500 руб., а также уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенных судом требований и применить принцип разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 около 06 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и находящегося под его управлением.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.12.2017 года, суд определил ФИО3 виновным в указном ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что страховой компанией была перечислена в счет оплаты ремонта автомобиля истца сумма в размере 110 999,99 руб., при этом указанная сумма ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская автотехническая экспертиза» №635/4-2 от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 189 700 руб., с учетом износа - 134 400 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства в размере 78 700 руб. (из расчета: 189 700 - 110 999,99).

Довод представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, должна составлять 12 500 руб., из расчета: 123 500 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом - 110 999,99 руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компании), является не обоснованным, а также противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом заключение эксперта ФБУ «Кировская автотехническая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №025318 от 02.02.2018 года.

Данная сумма является убытками истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 издержки по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №*** от 07.02.2018 года. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 981 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 700 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года