Дело № 1 - 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 21 февраля 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Устьянского района Архангельской области Самусева А.Б., 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Гайдукова Д.П. (удостоверение ..., ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность написания данного ходатайства о прекращении дела, пояснил, что ущерб ему заглажен в полном объеме, ФИО2 принес ему свои извинения и этого ему достаточно для заглаживания вреда, никаких претензий к подсудимому у него нет, между ними состоялось примирение, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Гайдуков Д.П. полагает, что в соответствии с требованиями закона имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, прокурор Самусев А.Б. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, действиями подсудимого ФИО2 нарушены права не только потерпевшего, но и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государству, в частности авторитету системе МВД.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Несмотря на то, что статья 285 УК РФ в системе уголовного законодательства находится в главе «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а действиями ФИО2 причинён ущерб двум объектам преступления, уголовный и уголовно – процессуальный законы не содержат запретов на прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях, а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких – либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по делам о двухобъектных преступлениях, при условии его примирения с потерпевшим.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Процессуальные издержки по делу в размере ... руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Пуляевой И.В., осуществлявшей в период предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов обвиняемого ФИО2, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу диск с видеозаписями и сведения о соединениях между абонентами необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки по делу в размере ... руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Пуляевой И.Ю., отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу диск с видеозаписями и сведения о соединениях между абонентами хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО2, адвокату Гайдукову Д.П., потерпевшему ФИО1 и прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.