Председательствующий – Терехова Е.В. (дело №1-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-6/2023

11 июля 2023 года

г.Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска 

в составе 

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мануевой А.А.,

с участием 

прокуроров - 

помощников прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

ФИО1,

защитника - адвоката Бухаровой Н.А.,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Володарского района г.Брянска на постановление мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска от 11 мая 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры со своим знакомым ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от сидящего за столом Потерпевший №1, нанесла ладонями обеих рук не менее шести ударов по лицу и щекам, затем, когда Потерпевший №1 встал и, приблизившись к ней сзади, обхватил руками, стал прижимать к себе, ограничивая ее действия, ФИО2 нанесла ему затылочной частью головы два удара в область носа и головы, от которых Потерпевший №1 ослабил руки, упал на живот, после чего, продолжая реализовывать свои противоправные действия, нанесла ему босой ногой не менее трех ударов в область головы и лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного слушания судом не разрешено ходатайство, заявленное обвиняемой ФИО2 и ее защитником ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Кроме того, вопреки требованиям, изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении суда не содержится квалификации преступных действий ФИО2 с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении указания каким образом ФИО2 загладила вред, причиненный потерпевшему, а также, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд излишне сослался на ст.254 УПК РФ.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Все условия, предусмотренные указанными нормами закона судом первой инстанции соблюдены. Как следует из материалов дела ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судима, вину признала, примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, которые последний принял, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции обоснованно расценено как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник ФИО8 после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела в предварительном судебном заседании инициатива заявления ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший ФИО9, указав о достаточности для него извинений, принесенных подсудимой, отсутствии к ФИО2 претензий материального и морального характера, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обратившись к суду первой инстанции с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции прекратил дело, убедившись в том, что потерпевший примирился с подсудимой, а та загладила причиненный вред. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании, назначенном по инициативе обвиняемой ФИО2 и ее защитника ФИО8, ходатайство о примирении сторон было заявлено потерпевшим ФИО9, а обвиняемая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений в указанной части мировым судьей допущено не было. 

Решение мирового судьи об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон в должной мере в обжалуемом постановлении мотивировано, содержит, вопреки доводам апелляционного представления, указание на примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, а также на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения ему извинений.

Принятое мировым судьей судебное решение в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при описании преступного деяния отсутствует указание суда на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении которого обвиняется ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, считает необходимым уточнить описательно - мотивировочную часть постановления указанием, что ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении, также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В. Иванова