№ 12-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 35000 рублей. 

Представитель ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» обратился в Трусовский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель заявителя указал, что данное постановление было принято незаконно, и в действиях юридического лица не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» действовало исключительно в рамках трудового законодательства при увольнении сотрудника ФИО4 

В связи с чем представитель заявителя просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Главный государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» было установлено, что гражданка ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по ценообразованию. 

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. ч. 1 ст. 61 ТК РФ (за прогул), с приказом ФИО4 под роспись ознакомлена не была. 

Согласно заказному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора и необходимости явиться для получения расчета и трудовой книжки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ООО «ССЗ им. АП. Гужвина» с заявлением о выдаче ей копий документов, касающихся ее трудовой деятельности, а именно копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о приеме и увольнении с организации, расчетных листов, копии карточки Т-2, копии расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и справки 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Указанное письмо поступило в ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № работодателем в адрес ФИО4 был направлен письменный ответ о том, что трудовые договоры находятся в единственном экземпляре, которые находятся у нее на руках. Единственный оригинал выдать не имеют права. Расчетную ведомость предоставить не могут, так как это является конфиденциальной информацией и содержит персональные данные других сотрудников предприятия. Расчетные листа ранее предоставлялись при выдаче заработной платы. Копии личной карточки, приказа о приеме на работу, справки по форме 2-НДФЛ прилагаются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась с письменным заявлением в адрес ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» о выдаче ей копии трудовых договоров и расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ г. 

Данное заявление поступило в ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. 

Письмом ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО4 был дан ответ о направлении ей заверенных копий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также было сообщено о невозможности направить ей запрашиваемые расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., поскольку расчетный листок изготавливается в одном экземпляре и выдается работнику в момент выдачи заработной платы. У работодателя расчетный листок не остается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» с заявлением, в котором просила направить по месту ее жительства трудовую книжку и заверенные копии следующих документов: табель учета рабочего времени с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о прекращении трудового договора, документы, послужившие основанием для увольнения, расчет при увольнении, копии трудовых договоров, расчетные листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. 

Данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены в адрес ФИО4 трудовая книжка, заверенная копия приказа о прекращении трудового договора, также письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было сообщено о переводе на ее счет денежных средств за неиспользованный отпуск. При этом сведений о направлении ФИО4 заверенной копии табеля учета рабочего времени, копии трудовых договоров, расчета при увольнении в представленных материалах не содержится. 

Непредоставление ФИО4 запрашиваемых документов, касающихся ее трудовой деятельности, по мнению главного государственного инспектора труда, является нарушением положений ст. 62 ТК РФ.

Указанные нарушения трудового законодательства предусматривают административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 ТК РФ. 

В отношении юридического лица ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления со смягчением назначенного наказания, поскольку не усматривает нарушений заявителем положений ст. 62 ТК РФ в части непредоставления работодателем документов по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На момент обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» с заявлением о выдаче документов, они состояли в трудовых правоотношениях, работник не лишен права знакомиться с действующими локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем в период его трудовой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО4 были направлены заверенные копии личной карточки, приказа о приеме на работу, справки по форме 2-НДФЛ. Относительно остальных документов работодатель пояснил, что трудовые договоры находятся в единственном экземпляре, и единственный оригинал выдать не имеют права. У ФИО2 имеется на руках ее экземпляр договора. Расчетную ведомость предоставить также не могут, так как это является конфиденциальной информацией и содержит персональные данные других сотрудников предприятия. Расчетные листа ранее предоставлялись при выдаче заработной платы. 

При этом суд обращает внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения, возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по предоставлению работнику требуемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, не представлено.

Согласно материала дела, ФИО4 длительное время на работу без объяснения причин не выходила, согласно имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставление работникам бухгалтерских документов строгой отчетности действующим законодательством не предусмотрено. Отказ в направлении расчетных листков, которые ранее были предоставлены ФИО4 в момент выдачи ей заработной платы, а также отказа в направлении копии табеля учета рабочего времени является правомерным, исходя требований о неразглашении конфиденциальной информации. Исходя из изложенного, с учетом объема запрошенных истцом документов, необходимости изготовления работодателем надлежаще заверенных копии документов и соответствующего оформления, учитывая отсутствие ФИО4 на работе, суд не усматривает в действиях работодателя нарушение положений ст. 62 ТК РФ. 

Вместе с тем, со стороны работодателя имели место нарушения положений ст. 62 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременных направлениях ответов на заявления ФИО4 о выдаче копии документов, касающихся ее трудовой деятельности, а именно направлении ответов по истечении 3 рабочих дней с момента поступления вышеуказанных заявлений. 

Вышеуказанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, назначенное на основании постановления главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание несоразмерно характеру совершенного им административного правонарушения, в связи с чем указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - изменить в части назначения наказания, путем назначения административного наказания в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента вынесения.

Судья: Чернышева Е.А.