Дело № 22-1627/2020 Судья Фимушкин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденной Сидоренко М.А.,

защитника – адвоката Ляшенко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сидоренко М.А. и ее защитника – адвоката К.Б.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2020 года, которым

Сидоренко М.А., родившаяся 

<

личные данные изъяты>, судимая:

- 04 марта 2003 года Томаринским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

- 17 ноября 2003 года Томаринским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 апреля 2004 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 04 марта 2003 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2003 года) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 августа 2005 года на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июня 2013 года) освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 10 месяцев 03 дня;

- 08 июня 2007 года Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года и постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июня 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2004 года) к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 сентября 2013 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 года 11 месяцев 04 дня;

- 28 января 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июня 2007 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 июля 2018 года освобождена по отбытию наказания; 

- 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 ноября 2019 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидоренко М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Сидоренко М.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденной Сидоренко М.А. и ее защитника – адвоката Ляшенко В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко М.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом первой инстанции, данное преступление осужденной совершено 24 февраля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко М.А. вину в совершении преступления признала.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденная Сидоренко М.А. и ее защитник – адвокат К.Б.А., не соглашаясь с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Сидоренко М.А. наказания, поскольку с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и возмещения имущественного ущерба, принимая во внимание признание Сидоренко М.А. своей вины и ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также сведения о состоянии ее здоровья, у суда имелись основания для назначения Сидоренко М.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что судом при назначении наказания оставлено без внимания. Кроме того, осужденная Сидоренко М.А. указывает, что, похищенное ею кольцо, не принадлежит потерпевшему С.Э.С., поскольку ранее данное кольцо она обнаружила в костюме, принадлежащем покойному отчиму потерпевшего. 

Просят приговор изменить, смягчить определенное судом Сидоренко М.А. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденной Сидоренко М.А. преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Сидоренко М.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре, и самой осужденной, а также ее защитником, не оспариваются.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка содеянному Сидоренко М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной Сидоренко М.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Сидоренко М.А. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания и состояние здоровья осужденной.

Учитывая, что Сидоренко М.А. на момент совершения преступления имела непогашенную судимость за совершение ряда умышленных преступлений, суд правильно установил наличие в ее действиях рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Установив в действиях Сидоренко М.А. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отягчающим наказание Сидоренко М.А. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение осужденной в момент совершения преступления, сама осужденная такое состояние не оспаривала, как и не отрицала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. Положения части 1.1 ст. 63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Вопреки убеждению адвоката Ляшенко В.В., для признания судом данного обстоятельства отягчающим, наличие заключения эксперта не требуется.

Учитывая наличие в действиях осужденной Сидоренко М.А. отягчающих наказание обстоятельств, правовые основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Сидоренко М.А., которая согласно биографическим сведениям ранее неоднократно судима, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила преступление аналогичного характера, суд пришел к правильному выводу, что Сидоренко М.А. в отсутствие каких-либо объективных препятствий для ведения ею надлежащего законопослушного образа жизни на путь исправления не встала, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору оказалось недостаточным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление Сидоренко М.А. невозможно без реальной изоляции ее от общества. 

Вывод суда о невозможности назначения Сидоренко М.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивирован. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о возможности назначения Сидоренко М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просят осужденная и ее защитник, в апелляционных жалобах не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Сидоренко М.А. наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о невозможности изменения тяжести совершенного Сидоренко М.А. преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Сидоренко М.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах осужденная Сидоренко М.А. и ее защитник К.Б.А., были суду известны и учтены при разрешении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, данные обстоятельства при прочих установленных обстоятельствах, смягчать наказание не могут. 

Таким образом, назначение Сидоренко М.А. реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Сидоренко М.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалоб в части назначенного осужденной наказания не имеется.

Доводы осужденной Сидоренко М.А. о том, что кольцо в виде печатки из золота 583 пробы массой 5,74 грамма не принадлежит потерпевшему С.Э.С., являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Правила применения вышеуказанных норм уголовного закона разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого приговора судом не учтены.

Принимая решение о назначении Сидоренко М.А. вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд принятое решение мотивировал тем, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Сидоренко М.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Между тем, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении же для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обязан мотивировать свое решение в этой части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении Сидоренко М.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима оснований для этого не привел и необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения Сидоренко М.А. на колонию-поселение.

В связи с этим в срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания Сидоренко М.А. под стражей с 15 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Сидоренко М.А. из-под стражи и изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание как данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, в связи с чем Сидоренко М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения подлежат применению, как улучшающие положение осужденной Сидоренко М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2020 года в отношении Сидоренко М.А. изменить, назначить Сидоренко М.А. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

На основании ч. 1 ст. 76 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 подлежит направлению под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 15 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исчислять ФИО1 начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника К.Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.