Дело № 2-110/2025 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании материального ущерба в сумме 296 875 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 29 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что 07.12.2023 ФИО1 через объявление на сайте «Авито» обратился к ответчику, который дал согласие на диагностику автомобиля. 19.12.2023 ФИО1 приехал по 

<

адрес> и оставил автомобиль ответчику на ремонт. По окончании ремонтных работ ответчик выдал истцу заказ-наряд на сумму 29 000 руб. Денежные средства по просьбе ответчика были переданы последнему наличными. Ответчик также устно дал рекомендации по обкатке (адаптации) самонастройке форсунок и двигателя: «проехать 1000 км., не нагружая двигатель более 2000 оборотов и не разгоняя более 100-110 км/ч». Истцом были выдержаны рекомендации, но на больших оборотах периодически выскакивала ошибка. Вначале ФИО1 не придал этому большого внимания, так как думал, что проходит адаптация. Потом ошибка стала появляться чаще. ФИО3 на звонки не отвечал. 11.04.2024 через мессенджер «WhatsApp» истец связался с ответчиком, и лишь 15.04.2024 ответчик ответил истцу. 17.04.2024 истец на автомобиле возвращался с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автомобиле оборвало трубки топлива, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора с 

<

адрес> до стоянки по 

<

адрес>. Ответчиком было предложено привезти автомобиль в сервис для диагностики и выявления причин поломки автомобиля. 18.04.2024 с 

<

адрес> (автосервис) автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Лишь 03.05.2024 ответчик сообщил, что автомобиль сломался не по его вине, и ремонтировать бесплатно он его не будет. 13.05.2024 в присутствие сторон, в том числе ответчика, экспертом был проведен осмотр автомобиля. После чего, автомобиль на эвакуаторе снова был доставлен на 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно предлагал ответчику отремонтировать автомобиль, возместить затраты на эвакуатор и купленные запчасти. ФИО2 на все претензии ответил отказом. По результатам проведенной экспертизы выявлена причина возникновения неисправности головки блока цилиндра (ГБЦ) транспортного средства истца, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 240 875 руб. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., эвакуатор в размере 17 000 руб., а также денежные средства в размере 29 000 руб., переданные ответчику по заказу-наряду. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Так как ФИО3 отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, то с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф в соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, на неоднократные претензии истца ответчик не ответил, на процедуру медиации не явился.. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 148-149). В возражениях ФИО3 указывает, что при выдаче автомобиля из сервиса, была установлена гарантия на ремонт 30 календарных дней. Автомобиль был выдан истцу 29.12.2023. При выдаче автомобиля истцу были даны рекомендации о порядке эксплуатации транспортного средства до пробега первой тысячи километров после ремонта, а также дано указание о доставке автомобиля в место проведения ремонта в случае срабатывания индикаторов панели приборов, указывающих на сбои в работе транспортного средства. О неисправностях в работе двигателя ФИО1 сообщил 11.04.2024, а 18.04.2024 оборвались трубки. Данное подтверждает, что истец, не соблюдая данные ему рекомендации, продолжал эксплуатацию транспортного средства, что привело к его поломке. Истец в иске указывает, что он не придал большого значения показаниям на панели приборов о неисправности в работе двигателя. При наличии показаний панели приборов о неисправности в работе двигателя истец проехал более 3000 км. Возникшей поломки могло и не быть при соблюдении истцом данных рекомендаций. ФИО1 было сообщено о необходимости оплаты работ, которые не являются гарантийными и направлены на устранение повреждений, допущенных по его вине и явившиеся следствием неправильной эксплуатации. Самостоятельных претензий истец к ФИО3 не предъявлял. В судебном заседании дополнительно пояснил, что по устной договоренности с истцом производил ремонтные работы его автомобиля. Истцу было разъяснено, что в случае неполадок и неисправностей сразу обращаться к нему (ФИО4). Истец обратился лишь спустя 4 месяца. Заказ-наряд был выдан с гарантийным сроком 30 календарных дней. Считает, что автомобиль сломался не по его вине. С размером ущерба не согласен, при этом, указывает на то, что установить причину поломки в настоящее время невозможно, так как автомобиль истцом отремонтирован. 

Третье лицо АНО ДУСТК «Мотор» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 с требованиями не согласился, пояснил, что ФИО3 не является работником АНО ДУСТК «Мотор». 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю извещено, представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475)(пункт 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства М..

По сведениям Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД) с 15.02.2022 по настоящее время (л.д. 66).

В декабре 2023 ФИО1 обратился к ответчику для ремонта двигателя автомобиля М., что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp по вопросу ремонта спорного автомобиля (л.д. 102-132), что также не отрицалось самим ответчиком.

Из заказа-наряда от 20.12.2023 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ на автомобиле истца: диагностика ЭСУД, сброс адаптаций, прописка; снятие установка форсунок; фрезерование – полировка колодцев; проверка, ремонт форсунок на стенде (4 шт.); с/у проверка дозирующих клапанов. Приобретены материалы: смазочно-промывочные материалы, медные шайбы форсунок. Всего выполнено работ и приобретено материалов на сумму 29 000 руб., гарантийный срок на выполненные работы 30 календарных дней (л.д. 35-36).

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что ремонтные работ автомобиля истца осуществлял он, денежные средства в размере 29 000 руб. за выполненные работы им получены.

После произведенных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля истца, двигатель вышел из строя.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергалось. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому эксперту Ж. (л.д. 15а-29).

Согласно акту экспертного исследования № от 13.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. по состоянию на 13.05.2024 составляет 240 875 руб., из которых: стоимость ремонтных работ – 26 800 руб., стоимость узлов и агрегатов – 214 075 руб. При формировании вывода исследования результат расчета экспертом округлен до сотен рублей – 240 900 руб. (п. 2.10 части 1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертом указано, что причина возникновения неисправности ГБЦ транспортного средства М. является некачественный ремонт, снятие/установка форсунок, а именно загрязнение резьбового соединения винта и ГБЦ, который крепит кронштейн форсунок 3-го и 4-го цилиндра, в результате винт не был закручен должным образом (закручен не до конца из-за грязи с маслом), в результате чего форсунку 4-го цилиндра выдавило из колодца, тем самым согнув винт кронштейна форсунок. 

05.06.2024 ФИО1 направил СТК «Мотор» и ответчику ФИО3 претензию по некачественному ремонту автомобиля, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 240 875 руб., возместить затраты за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., возместить затраты на услуги эвакуатора в размере 17 000 руб., возвратить денежные средства за ремонт автомобиля в размере 29 000 руб. (л.д. 56-57, 58).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ двигателя автомобиля истца ФИО1 Обязательства ответчиком по ремонту выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у истца возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств систематически, с целью получения прибыли.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта(пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что причинение вреда при производстве ремонтных работ возникло не по вине исполнителя работ.

В судебном заседании ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что недостатки возникли не по его вине. Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков двигателя, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац пятый пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеизложенных положений закона, потребитель при обнаружении недостатка товара или выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар или работу денежной суммы, или потребовать возмещение убытков.

Судом установлено, что сторонами была выражена воля на заключение договора подряда, стороны своими действиями по исполнению договора подряда и его принятию фактически выполнили существенные условия по указанному договору (ответчик выполнил по заданию истца работу по ремонту автомобиля и сдал ее результат истцу, истец принял результат работы и оплатил его).

Выполнение работ и получение оплаты в размере 29 000 руб. подтверждены пояснениями, как истца, так и ответчика.

Таким образом, установив, что ответчик производил ремонтные работы двигателя автомобиля ФИО1, которые, по заключению эксперта, оказались некачественными, приведшими к выходу из строя головки блока цилиндров (ГБЦ) автомобиля истца и, как следствие, убыткам истца, сумма необходимых для устранения недостатков в размере 240 875 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 05.06.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить расходы на ремонт автомобиля, однако ответчиком требования не выполнены. Претензия ответчиком получена 07.06.2024 (л.д. 58).

Таким образом, за период с 17.06.2024 по 14.01.2025 подлежит исчислению неустойка за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составляет 1 524 738,75 руб., исходя из следующего расчета: 240 875 х 3 % х 211 дн., но с учетом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих общий размер неустоек ценой заказа, в данном случае не может превышать 240 875 руб. 

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 29 000 руб. 

В соответствии со п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 29 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Указанную сумму компенсации суд находит соразмерной компенсацией, учитывая характер нарушения прав потребителя, необходимость потребителя обращаться в суд для защиты нарушенного права. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения подрядчиком прав заказчика.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 143 437,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа ответчиком в суде заявлено не было ни в самостоятельном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу денежных средств в размере 29 000 руб., уплаченных по заказу-наряду за ремонт автомобиля. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Судом установлено, что договор на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 названного кодекса.

В силу п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае не устранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Как установлено судом, предусмотренные договором подряда работы по ремонту головки блока цилиндров ФИО3 выполнены. При этом работы осуществлены с недостатками, исключающими возможность эксплуатации автомобиля.

Недостатки выполненных силами ответчика ремонтных работ были устранены ФИО1 посредством проведения нового ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворяя в полном объеме взаимоисключающий требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение первичных ремонтных работ в отношении транспортного средства и возмещении расходов на устранение недостатков таких работ, такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку изначально в автомобиле истца имелся недостаток, требующий устранения и за устранением которого истец и обращался к ответчику.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за проведение первичных ремонтных работ, не имеется. 

Разрешая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что между сторонам фактически сложились отношения по договору подряда. 

Рассматривая требования истца о расторжении договора подряда с ответчиком, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, принимая во внимание, что по делу не установлено оснований, в силу которых заключенный между истцом и ответчиком договор подряда мог бы быть расторгнутым, при этом в письменном виде договор не заключался, существенные условия не определены, суд не находит оснований для его расторжения.

Более того, в судебном заседании, истец ФИО1 данное требование не поддержал, пояснил, что требование о расторжении договора ошибочно скопировано им.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходит из следующего. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно чекам, актам, договору оказания услуг, акты выполненных работ ФИО1 было уплачено 17.04.2024 – 9 000 руб., 18.04.2024 – 4000 руб., 13.05.2024 – 4000 руб. (л.д. 3-96,135-137).

Так, представленные истцом документы об оплате услуг эвакуатора для перемещения автомобиля до стоянки и автомастерской, свидетельствуют о том, что такие расходы нес истец лично. 

Поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате некачественного оказания услуг ответчиком ремонта автомобиля истца, а также ввиду доказанности понесенных убытков с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в общем размере 17 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

13.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и Ж. (исполнитель) заключен договор № на оказании услуг по исследованию транспортного средства, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования транспортного средства М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ГБЦ (головки блока цилиндров) транспортного средства. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 133).

Факт понесенных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается чеком № от 03.06.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 134).

Принимая во внимание, что при принятии решения в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд, определяя размер ущерба, руководствовался результатами экспертного исследования, расходы на проведение этого исследования следует считать необходимыми и соответственно подлежащими возмещению.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 875 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 286 875 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 989 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение составлено 07 февраля 2025 года.