Председательствующий: Пригодская И.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО2, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, 

не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области. 

и обязанности: в период отбывания наказания являться 1 раз в месяц для регистрации в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей 

<

...> в счет возмещения морального вреда, 

<

...> рублей, и 

<

...> рублей – расходы, связанные с погребением. 

Заслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, осужденную ФИО3 и ее адвоката Ведищеву А.Н., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Митякина В.В., предлагавшего отменить принятое решение по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление ею совершено в 

<

...> Омской области при следующих обстоятельствах.

Так, с 

<

...> ч. 

<

...> до 

<

...> ч. 

<

...>, на территории домовладения по адресу: 

<

...>, между ФИО2 и 

<

...> после совместного с 

<

...>. и 

<

...>. употребления спиртного, произошел конфликт, в ходе которого 

<

...>. нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами в область головы, конечностей и туловища, и таким поведением напугал малолетнюю дочь ФИО2 

Понимая, что 

<

...>. имеет физическое превосходство, находится в агрессивном состоянии, ФИО2 попросила 

<

...> защитить ее от противоправного поведения 

<

...>. Между пришедшим 

<

...>. и 

<

...>. произошел конфликт, в ходе которого 

<

...>. и 

<

...> обоюдно нанесли друг другу удары руками по различным частям туловища, при этом, 

<

...>. повалил 

<

...> на землю и сев на него сверху начал наносить ему удары руками по голове и туловищу, схватив 

<

...> за шею стал сдавливать ее своими руками, создавая тем самым угрозу для его жизни и здоровья.

ФИО2, переоценив опасность посягательства, воспринимая действия 

<

...> как угрозу жизни и здоровью 

<

...>., а также угрозу ее жизни и здоровью и ее малолетней дочери, понимая, что своими действиями превышает пределы необходимой обороны и они явно несоизмеримы с действиями 

<

...>., сознательно допуская наступление смерти потерпевшего, взяла в руки деревянное полено и, подойдя к 

<

...>., нанесла 

<

...> один удар указанным деревянным поленом в теменную область головы слева, после которого 

<

...>. прекратил свои противоправные действия в отношении 

<

...>. 

В результате нанесенного ФИО2 потерпевшему 

<

...>. удара поленом причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома левой теменной и лобной костей, острой субдуральной гематомы справа 150 мл., ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменной области слева, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался 

<

...> в БУЗОО «Тарская ЦРБ».

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его чрезмерно мягким. Считает, что факт употребления алкогольных напитков, в том числе, осужденной, является причиной конфликтной ситуации, что в дальнейшем способствовало совершению ФИО2 противоправных действий, поэтому состояние алкогольного опьянения, в котором находилась осужденная, должно являться обстоятельством, отягчающим наказание.

Полагает, что с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ ФИО2 должна понести более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

«»»»

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, а именно, убийство при превышении пределов необходимой обороны, дана правильно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, назначенное виновной наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для назначения более сурового наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

При назначении наказания судом учтены тяжесть совершенного осужденной ФИО2 деяния, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, заболевание ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по факту совершенного осужденной ФИО2 деяния, судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из описания преступного деяния усматривается, что действия виновной были продиктованы пресечением противоправных действий 

<

...>. и именно это послужило поводом для совершения преступления. В приведенной связи суд первой инстанции правомерно, с учетом поведения потерпевшего 

<

...>., не признал состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Исходя из обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований.

Причин для изменения приговора по доводам жалобы потерпевшей 

<

...> о применение более сурового наказания к осужденной не усматривается, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены и нашли отражение в размере назначенного наказания, которое является справедливым.

Однако, ограничения, установленные судом при назначении ограничения свободы, подлежат корректировке.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденной ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания она не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, 

а другое ограничение - не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области - указано как безусловное, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Ввиду чего резолютивная часть приговора подлежит уточнению. 

«»»»

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения исковых требований.

Так потерпевшей 

<

...>. в ходе расследования дела заявлялся гражданский иск в счет возмещения морального вреда 

<

...> руб. и в счет возмещения материального ущерба (расходов на погребение) - 

<

...> руб. Судом первой инстанции он удовлетворен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковое заявление потерпевшей с приложенными материалами, подтверждающими траты связанные с погребением 

<

...>., не обозревалось, поддерживает ли иск потерпевшая не выяснялось, возможность выразить по нему свою позицию ФИО2 не предоставлялась.

В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, поскольку не может быть признано законным.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции, обозрев необходимые материалы, выслушав позиции гражданского истца и ответчика, принимает новое решение. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей 

<

...>., руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и полагает в этой связи, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении материального ущерба (расходов, связанных с погребением 

<

...>.) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 17 декабря 2020 года в отношении 

<

...> изменить.

Уточнить возложенное на нее ограничение «не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области» указанием «без согласия 

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания».

Приговор Тарского городского суда Омской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 

<

...>. в счет возмещения морального вреда 

<

...> руб., в счет возмещения материального ущерба - 

<

...> руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий: Н.М. Груманцева