№ 1-752/2024

66RS0003-02-2024-001318-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А., 

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., 

потерпевшего БИВ

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ватагина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.06.2024 в период с 08:30 до 10:32 у ФИО1, находящегося на законных основаниях в ***, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследующего корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stern S22ESTBBO 02-5U 18» модель «Motion 2.0», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий БИВ

Реализуя свой преступный умысел, 04.06.2024 в период с 08:30 до 10:32 ФИО1 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находиться в вышеуказанной квартире один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, подошел к велосипеду расположенного в комнате у пристенной мебели возле окна, откуда взял руками велосипед марки «Stern», принадлежащий БИВ который выкатил из квартиры, и покинул помещение указанной квартиры, и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил указанное имущество, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БИВ значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал поностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшим БИВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно заявлению ФИО1, принес ему свои извинения, а также в счет возмещения ущерба ему переданы денежные средства в сумме 50000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в отношении ФИО1 рассматривается иное уголовное дело, что свидетельствует о его криминальной направленности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 116-117), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118, 119, 120, 121), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 125), официально трудоустроен, 

<

...>

Так же установлено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку при осмотре места происшествия с участием ФИО1, последний подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом (л.д. 21-23). Сразу после фактического задержания ФИО1 при даче объяснения рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства хищения велосипеда, а именно: указал точные дату, время, место, дальнейший способ распоряжения похищенным имуществом. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления (л.д. 79). Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно.

После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку, ущерб возмещен полностью.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим.

В судебном заседании установлено, что по делу имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с ФИО1 и добровольное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением, значительно превышающий стоимость похищенного имущества. Размер причиненного ущерба потерпевшему определен самостоятельно, претензий к подсудимому он не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности подсудимого, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшему, права и интересы третьих лиц не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшего БИВ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

- копия договора купли продажи от 04.06.2024, хранящаяся при уголовном деле – хранящийся при уголовном деле (л.д.63-66) - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян