Дело № 1-57/18 (№ 1- 629/17) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «06» февраля 2018 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И. 

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурораМаркина А.Г. Подсудимого ФИО5 ФИО1 

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО6

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Щелковским городским судом Московской области:

- 29 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 мая 2013 года по отбытию срока наказания;

- 01 октября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожденного 15 января 2015 года по отбытию срока наказания;

- 26 ноября 2015 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил:

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 35 минут, ФИО5, находясь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, 

<

данные изъяты> от окружающих, взял с кушетки расположенной в кабинете старшей медсестры дамскую сумку, внутри которой находились личные вещи ФИО2, не представляющие материальной ценности и денежные средства в размере 3000 рублей и спрятал ее под куртку одетую на нем. Завладев вышеуказанным имуществом, он, ФИО5, вышел из кабинета старшей медсестры придерживая имущество находящееся у него под курткой, и, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления спустился на первый этаж больницы. Сотрудник охраны ФИО3, увидев противоправные действия ФИО5 по завладению чужим имуществом, потребовал у последнего вернуться и показать имущество, находящийся под его курткой. Однако он, ФИО5, осознав, что его преступные действия стали очевидны для ФИО3, не реагируя на ее требования и безразлично к этому относясь, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил скрываться с места совершения преступления, убегая с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, удерживая похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для преследовавшего его сотрудника охраны ФИО3, не реагируя на ее неоднократные требования остановиться, и безразлично к этому относясь, выбежал из здания 

<

адрес>, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, находясь в спортивной раздевалке дворца спорта «

<

данные изъяты>» распложенного по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, действуя 

<

данные изъяты> от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к вешалке, на которой висела одежда спортсменов и ощупав содержимое карманов, извлек из куртки принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 7492 рубля 00 копеек и денежные средства в размере 1000 рублей, которые спрятал в карман куртки одетый на нем. Завладев вышеуказанным имуществом на общую сумму 8492 рубля 00 копеек принадлежащими ФИО4, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8492 рубля 00 копеек, который для последнего значительным не является.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствие заявленного ходатайства ФИО5 осознает. Потерпевшие,государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает явки с повинной, его раскаяние в части признания своей вины.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, исходя из данных о личности подсудимого, критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО5 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания, суд не усматривает.

Что касается исковых требований, заявленных потерпевшей - гражданским истцом ФИО2 в счет возмещения материального ущерба на сумму 3000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Судьбу вещественного доказательства по данному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО5 ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 06 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство: дамскую сумку белого цвета - оставить у законного владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева