Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета Учреждения ответчику были выплачены денежные средства в виде денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 224 656 рублей 32 копейки.

Переплата денежного довольствия ФИО1 произведена вследствие несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами кадровых органов соответствующих сведений в специальное программное обеспечение Учреждения – СПО «Алушта».

При этом Бирюкова отметила, что переплата Бочерову денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение сведений для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь, в частности, на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определениях от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 28 июня 2018 года № 1533-О, от 27 сентября 2018 года № 2308-О, ФИО2 просила суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения денежные средства в размере 224 656 рублей 32 копейки как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания представитель истца (Учреждения) ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № в суд не прибыли. ФИО2 в своем заявлении просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия. Представитель войсковой части 91701 уважительных причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные к нему исковые требования не признал. При этом пояснил, что при прохождении военной службы обеспечивался денежным довольствием Учреждением. Подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ему производилась выплата денежного довольствия всего в размере, соответствующем заявленным исковым требованиям. Между тем полагал, что поскольку недобросовестность в его действиях отсутствует, то излишне выплаченные ему денежные средства надлежит взыскать с лиц, виновных в необоснованной выплате ему денежного довольствия.

Также ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, засчитанная в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое он в настоящее время отбывает.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

По смыслу статей 1 и 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие выплачивается военнослужащим в период прохождения ими военной службы.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании выписки из приказа командира 4 гвардейской танковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (подпункт «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Приказом командира 4 гвардейской танковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № данный приказ отменен как незаконно изданный. 

Однако на основании выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения в связи с увольнением с военной службы по вышеуказанному основанию.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся субъектом воинских правоотношений и не имел права на получение денежного довольствия военнослужащего.

Более того, приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии с п. 30 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее – Порядок) военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу.

Вместе с тем как следует из расчетных листков Учреждения за июль 2020 года – январь 2021 года и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета, ФИО1 начислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно в размере 224 656 рублей 32 копейки, которое перечислено на его карточный счет.

Это же подтверждается представленной истцом справкой-расчетом неположенных выплат (взыскиваемой суммы).

Таким образом, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчику было выплачено денежное довольствие (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 224 656 рублей 32 копейки, которое ему не полагалось ввиду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств судом установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 (далее – Устав) и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Временный порядок), истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта». Поскольку с учетом отмены изначально изданного приказа об увольнении ФИО1 с военной службы сведения об его увольнении поступили в Учреждение не ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты издания второго приказа об увольнении с военной службы), что также подтверждается скриншотами базы данных СПО «Алушта», суд полагает, что денежное довольствие в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 224 656 рублей 32 копейки было выплачено ФИО1 Учреждением в результате счетной ошибки и является для него неосновательным обогащением, что в свою очередь в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

В связи с вышеизложенным военный суд полагает, что заявленные Учреждением к ФИО1 исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств в виде денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 224 656 рублей 32 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу приведенных выше правовых норм, вопреки мнению ответчика, отсутствие недобросовестности с его стороны при получении излишних денежных выплат не препятствует их взысканию с него.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 446 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – 224 656 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий