Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 августа 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Насейкиной В.А., Гизе О.М., подсудимого ФИО5, 

защитника Бочиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО5 задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в кармане одежды обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство в крупном размере – 

<

данные изъяты> массой 1,10 грамма, незаконно хранимое им без цели сбыта.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указав, что наркотик ему подбросили. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО2 с похорон, наркотик не приобретал и при себе не имел. Выйдя из такси, был задержан. Затем его посадили в автомобиль Рено Логан, на котором приехали полицейские. Провели досмотр, выложили все вещи из сумки и вернули обратно. Затем положили в карман сверток с веществом. Он сверток выбросил, за это один из полицейских ударил его по уху, вновь положил сверток в карман. Все это продолжалось 20-30 минут. Затем вывели на улицу, при понятых провели досмотр, изъяли ранее подброшенный сверток. Последний раз употреблял наркотики ДД.ММ.ГГГГ героин внутривенно. Предметы, которые изъяли из сумки его, предназначены для потребления наркотика «соль» путем курения. Сотрудники подбросили наркотики, так как ДД.ММ.ГГГГ один из полицейских, с иными лицами забрал у подсудимого более 5000 рублей. Подсудимый сказал, что будет жаловаться, но не жаловался. Считает, что, подбросив наркотик, сотрудники полиции обезопасили себя от жалоб подсудимого. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4 – сотрудников полиции, согласно которым оперативная информация в отношении подсудимого поступала ФИО4, который являлся инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе наведения справок было установлено, что ФИО5 является потребителем наркотиков, а также осуществляет их сбыт путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО5 собирается приобрести наркотики. Вдвоем проводили наблюдение по адресу проживания подсудимого. Когда заметили ФИО5, поведение показалось подозрительным, поэтому был задержан. Автомобиль такси, на котором прибыл подсудимый уже уехал. Понятых приглашал ФИО7, до прихода понятых досмотр не проводился. С момента задержания до прихода понятых прошло ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимому ничего не подбрасывали, в автомобиль не садили. При личном досмотре у ФИО5 обнаружили пакет с веществом и предметы, предположительно предназначенные для употребления наркотиков. Подсудимый сказал, что наркотик ему не принадлежит, по поводу других предметов ничего не пояснил, принадлежность не отрицал. Все изъятое было упаковано и внесено в протокол.

Показания свидетеля ФИО2 согласно которым с подсудимым проживает около трех лет, ранее употребляла наркотики. Знает, что ФИО5 употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 ездила на похороны. Их задержали, когда они вернулись и были возле дома по месту жительства. ФИО5 досмотрели без понятых, наркотиков не было. Затем приехал автомобиль, куда посадили ФИО5. Увидела, что внутри автомобиля происходит борьба. После Букатчука вывели на улицу, где произвели досмотр уже с понятыми, обнаружили сверток с наркотиком. ФИО5 говорил, что обнаруженное ему не принадлежит. 

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил съездить за наркотиком. На такси проехали к 

<

адрес>, номер дома не знает, Букатчук вышел, вернулся, поэтому она поняла, что тот поднял закладку. Обратно таксист довез до 

<

адрес>. Она с Букатчуком вышла. В этот момент подошли сотрудники полиции, задержали ФИО5, при личном досмотре обнаружили наркотик (л.д. 24-25). Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что протокол не читала, подписала под угрозой полицейских о привлечении ее к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Показания свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных на л.д. 61-64, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО5. Второй понятой участвовал. При личном досмотре у подсудимого были обнаружены пакет с веществом и другие предметы, которые внесены в протокол. Относительно пакета с веществом подсудимый сообщил, что ему подбросили. Принадлежность иных предметов не отрицал. Все изъятое было упаковано, протокол досмотра для ознакомления предоставлялся, все было изложено верно.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 5-6).

Рапорт оперуполномоченного ФИО1 о поступлении оперативной информации в отношении ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (л.д. 8).

Справка о результатах наблюдения, согласно которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов полицейскими ФИО7 и ФИО8 начато наблюдение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который был вместе с ФИО2, был замечен около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан (л.д. 9). 

Протокол личного досмотра ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> у подсудимого обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом (в боковом кармане куртки); складная ложка со следами термического воздействия (в боковом кармане штанов); в сумке у ФИО5 чехол с находящимися внутри: лампочкой, ножницами, двумя фрагментами сигарет, лопаткой, гаечной головкой, фрагментом дверной ручки; мобильный телефон (во внутреннем кармане куртки). Досмотр проведен оперуполномоченным ФИО4, изъятое упаковано в отдельные пакеты (л.д. 10).

Заключение экспертов №, 1310 справка об исследовании № (л.д. 16-17, 29-30, 53-55), согласно которым:

-поступившие упаковки нарушений целостности не имеют;

-вещество массой 1,10 грамма, изъятое при проведении личного досмотра ФИО5 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

-на поверхности ложки, лампочки, гаечной головки, лопатки содержатся следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а на ложке также следы наркотического средства – производного метилового эфира.

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО5 обнаружены точечные раны и рубцы в области левого предплечья и правой кисти. Возникли от воздействия колющими предметами, каковыми могли быть иглы для медицинских инъекций, сроком от 1-3 суток до 10-15 суток. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 употребление наркотиков внутривенно не отрицал, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, причинение повреждений кем-либо, в том числе сотрудниками полиции отрицал (л.д. 20). 

Протоколы осмотра предметов (документов) – л.д. 46-47, 77, 81-85, 102-105 согласно которым осмотрены:

-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО5, в ходе которого последний сообщил, что обнаруженный пакет с веществом ему подбросили сотрудники полиции;

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой;

-ложка, чехол, ножницы, лампочка, два фрагмента сигарет, самодельная лопатка, фрагмент дверной ручки, гаечная головка;

-мобильный телефон ФИО5, установлено, что оперативная система повреждена. 

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 49, 78-79, 86, 106).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО5 поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Исходя из вида оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, при котором сотрудники полиции только документируют деятельность проверяемого, судом установлено, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел у ФИО5 на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от их деятельности. Об отсутствии провокационных действий свидетельствует заключение эксперта № о наличии следов инъекций, часть которых образовались до проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, заключения экспертов. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено. Показания ФИО2, данные в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, объясняя желанием последней помочь подсудимому избежать ответственности исходя из близких отношений и сострадания. Показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей, а также даны свидетелем непосредственно после произошедшего, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что воспоминания о событиях были более достоверными. Показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются протоколом личного досмотра, заключениями экспертиз и показаниями ФИО1, ФИО4. Противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО4 в юридически значимых обстоятельствах не установлено, что, по мнению суда, свидетельствует об их правдивости. Довод защиты о наличии разногласий, где был задержан ФИО6 у такси, на котором приехал, или в отдалении 50 метров, юридического значения не имеет. По мнению суда, данное обстоятельство обусловлено значительным периодом времени, прошедшем со времени задержания до допроса в судебном заседании, поэтому суд не находит оснований для исключения показания сотрудников полиции. 

Суд находит установленным хранение наркотических средств подсудимым. Доводы подсудимого о подбрасывании наркотика до приглашения понятых, проверены, судом признаны недостоверными. Показания ФИО5, опровергаются показаниями сотрудников полиции, а также обнаружением у подсудимого предметов предназначенных для потребления наркотиков, которые на себе содержат остатки такого же вида наркотика, который был изъят при подсудимом, что подтверждено заключениями экспертов №№, 1310. Сам подсудимый принадлежность ему иных обнаруженных предметов не отрицает, а обнаружение наркотика, предметов для потребления наркотика в трех различных местах у подсудимого, по мнению суда, подтверждает недостоверность версии защиты о подбрасывании. О недостоверности показаний подсудимого в судебном заседании свидетельствует и заключением эксперта №, согласно которому телесных повреждений в области уха у подсудимого не обнаружено, на экспертизе факт применения насилия кем-либо подсудимый отрицал. Указанное несоответствие с показаниями подсудимого о нанесенном ударе, по мнению суда, свидетельствует об изложение фактов, которые в действительности не имели место быть. Доводы защиты о том, что расстегнутая сумка свидетельствует о подбрасывании наркотика, судом проверена и отвергнута по следующим основаниям. Видеозаписью досмотра установлено, что клапан сумки закрывает отделы, какой-либо видимый механизм на клапане отсутствует. Неплотное закрытие клапана, по мнению суда, не свидетельствует о проведении досмотра до понятых, так как в сумке при досмотре обнаружено значительное количество предметов (три телефона, пустой флакон, два футляра), не соответствующих ее размеру, что и привело к деформации. При извлечении указанных предметов внешний вид сумки приобрел нормальный вид. Довод защиты о том, что на видеозаписи вещества меньше чем на фотографии к экспертизе судом проверен, признан надуманным. Учитывая отсутствие повреждений упаковки, фиксация процесса упаковки на видеозаписи, суд считает, что возможность подмены исключена. Измерение массы вещества путем взвешивания весами в рамках специально разработанной методики при экспертизе, по мнению суда, является более точным методом оценки веса, чем визуальное определение по видеозаписи. Довод защиты о неполноте следствия: неустановлении сбытчика, у которого ФИО5 приобрел наркотик, таксиста, по мнению суда не опровергает факт обнаружения наркотика именно у ФИО5 и соответственно не свидетельствует о его невиновности, поэтому как мотив для оправдания подсудимого судом не принят. Довод защиты о том, что в телефоне ФИО5 не обнаружена переписка, свидетельствующая о приобретении наркотика, судом проверен, признан надуманным. Протоколом осмотра установлено, что система телефона повреждена, поэтому отсутствие значимой информации является предположением защиты, а не установленным фактом. Результаты осмотра телефона, по мнению суда, не свидетельствует ни о причастности, ни о непричастности ФИО5 к преступлению. 

Делая вывод о виновности подсудимого, суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства изъятого у подсудимого, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным.

Суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, так как при формулировании обвинения указанные обстоятельства отражения не нашли, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности ФИО5 под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующегося участковым полиции, отрицательно (л.д. 119, 121, 170,); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка у виновного. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ввиду невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве. 

Местом отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9740 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с в общей сумме 9740 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, ложку, чехол, ножницы, лампочку, два фрагмента сигарет, самодельную лопатку, фрагмент дверной ручки, гаечную головку, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 78-79, 86), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО5 (л.д. 48,49), - хранить в деле;

-мобильный телефон Samsung, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 106), - вернуть ФИО5 по принадлежности, при невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко