Дело № 2-1-20/2024

(УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Буряк О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой Н.В.,

при участии представителя ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомашиной Мазда рег.номер №,которая принадлежит на праве собственности ФИО3, застрахованной а ООО РСО «Евроинс» и автомобиле «Шкода рег.знак № с прицепом рег.знак №,в котором находился снегоболотоход СТЕЛС рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП оба водителя погибли, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Помимо поврежденных автомашин, так был поврежден принадлежащий ему снегоболотоход СТЕЛС рег.знак №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем автомашиной Мазда рег.номер №. 

<

дата> он обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков за поврежденный снегоболотоход, после осмотра которого страховая компания 

<

дата> выплатила истцу 126400 рублей. По расчетам истца, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода составляет 403191 рубль. Страховщик в доплате страхового возмещения отказал. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения по рассмотрению дела по существу.

Просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» недополученное страховое возмещение в размере 273600 руб., штраф, неустойку, начиная с 

<

дата> и почтовые расходы в размере 146,30 руб.; с ФИО3 как с собственника транспортного средства виновника ДТП взыскать материальный ущерб за превышения лимита 3191 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что стоимость объекта должна быть определена без учета износа.

Ответчик представитель ООО РСО «Евроинс» ФИО6 в судебное заседание не явился, представив свой отзыв на исковое заявление, указав, что сумму недоплаты выплачено истцу. Сумму неустойки и штрафа просит снизить, применив положения ст.3333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомашиной Мазда рег.номер №,которая принадлежит на праве собственности ФИО3, застрахованной в ООО РСО «Евроинс» и автомобиле «Шкода рег.знак № с прицепом рег.знак №,в котором находился снегоболотоход СТЕЛС рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП оба водителя погибли, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Помимо поврежденных автомашин, так был поврежден принадлежащий ему снегоболотоход СТЕЛС рег.знак №, который перевозился на прицепе.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО4 подтверждаются материалами дела и не оспорены в суде.

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Фиат р/з № был застрахован АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 

<

дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и в этот же деть страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра ООО РСО «Евроинс» было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода без учета износа составила 213139,3 руб., с учетом износа 126400 руб. При расчете учтены повреждения, выявленные актом осмотра № от 

<

дата> и актом дополнительного осмотра № от 

<

дата>.

<

дата> ответчик произвел истцу выплату в размере 126400 руб., что подтверждается платежным поручением № по убытку№ №.

Из материалов дела следует, 

<

дата> ответчику от истца направлена претензия (заявление) с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплате неустойки.

Страховщик в доплате отказал.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился Службу финансового уполномоченного.

Из службы финансового уполномоченного истец получил уведомление от 

<

дата> № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по основанию того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Отказывая в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным по основанию не приложения документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества, не может быть признано правомерным, поскольку не предусмотрено статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном, и с учетом пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном истцом, вопреки доводам ООО РСО «Евроинс», соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а также пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, потому исковое заявление ФИО1 судом принято к рассмотрению по существу. Оснований для возвращения искового заявления истца на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заказа наряда ИП ФИО7 № от 

<

дата>, в размере 273600 руб.00 руб. ( 403191 руб. - 126400 руб.), то есть без учета износа, указывая, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство.

Судом в рамках данного дела назначалась комплексная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода СТЕЛС рег.знак № без учета износа составляет 272300 рублей, а с учетом износа 152900 рублей, которая по стоимости определённого ущерба сторонами по делу не оспаривалась, и суд принимает ее выводы в указанной части как достоверные.

При рассмотрении дела в суде, ООО РСО «Евроинс» произвело доплату страхового возмещения, с учетом выводов указанного выше эксперта в размере 26500 рублей( платежное поручение № от 

<

дата>), а всего оплатило 152900 рублей.

Доводы истца о выплате страхового возмещения за указанное выше имущество без учета износа суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае, вред причинен снегоболотоходу, а не легковому транспортному средству, следовательно, при осуществлении страхового возмещения требования, предусмотренные пунктами 15.2, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы.

Поскольку требования истца выполнены в полном объеме и страховой организацией выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в общем размере 152900 (126400+ 26500) рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с урегулированием спора по возмещению ущерба в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в ООО РСО «Евроинс» 

<

дата>, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 

<

дата>, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 126400 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит:(152900 – 126400) х1 % х 329 дней = 87185 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 

<

дата> № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО » устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 20 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО », однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом удовлетворенных исковых требований, установленного факта нарушения прав истца в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, природу штрафа, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа в размере 10000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, сумма взыскания в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 146 руб.30 коп. - расходы на почтовые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО РСО «Евроинс» в пределах лимита ответственности страховщика, то требования истца к ответчику ФИО3 суммы превышающий лимит ответственности и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» ИНН 

<

***> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 146 руб.30 копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.А. Буряк

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 

<

дата>.