АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-128/2017

13 апреля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части _ к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, –

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке, определенном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», в котором просил взыскать в пользу воинской части с ответчика _ в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Данный иск мотивирован следующим.

К войсковой части _ на продовольственное обеспечение прикреплена военная комендатура (гарнизона, ) (г. Ч, _), в связи с чем суточный наряд этой комендатуры должен был обеспечиваться питанием через столовую воинской части по норме общевойскового пайка _.

Однако 22 июня 2015 года ФИО2, занимавший в тот момент должность заместителя – войсковой части _, в нарушение примечаний к норме № 7 (индивидуальный рацион питания) приложения № 3 к Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 888 (далее по тексту Руководство), согласовал рапорт Б. о выдаче суточному наряду комендантской службы на период с 24 июня по 20 октября 2015 года 238 комплектов повседневного индивидуального рациона питания.

Таким образом, по мнению истца, нецелевым расходованием индивидуальных рационов питания по вине ФИО2 государству причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. 

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель истца ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

При разрешении спора по делу суд оставил без внимания то, что выдача 238 комплектов индивидуального рациона питания произведена на основании решения ФИО2, принятого в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих его принимать меры по своевременному и полному обеспечению положенными видами довольствия лиц суточного наряда полка.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, ФИО2 должен единолично нести материальную ответственность за принятие неправомерного решения, которое противоречило требованиям примечаний к норме № 7 (индивидуальный рацион питания) приложения № 3 к Руководству и повлекло нецелевое расходование индивидуальных рационов питания и причинение материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном понимании и толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не содержат.

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств причинения ответчиком реального ущерба в результате выдачи суточному наряду комендантской службы комплектов индивидуального рациона питания истцом по делу не представлено. 

Согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В соответствии с п. п. 5, 6, 9 и 10 упомянутого Руководства военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение и снимаются с него приказом командира воинской части. Основанием для их зачисления на продовольственное обеспечение являются аттестат военнослужащего и предписание или командировочное удостоверение, рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения. 

Если воинская часть прикреплена на продовольственное обеспечение к другой воинской части, то в довольствующую воинскую часть представляются выписки из приказа командира воинской части, прикрепленной на продовольственное обеспечение, о прибытии (убытии) и зачислении на продовольственное обеспечение (снятии с продовольственного обеспечения) военнослужащих.

По делу бесспорно установлено, что на основании рапорта вышеуказанной военной комендатуры Б. приказом Врио командира войсковой части _ Ф. от 24 июня 2015 года № 125 (по строевой части) личный состав наряда комендантской службы в количестве 2-х человек зачислен по 20 октября того же года на продовольственное обеспечение и ему предписано выдать 238 комплектов повседневного индивидуального рациона питания.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации выдача 238 комплектов индивидуального рациона питания была произведена в результате организационно-распорядительных действий и единоличного решения Врио командира войсковой части _, а поэтому оснований полагать ответчика виновным в причинении ущерба, равно как и для привлечения его к материальной ответственности, не имеется.

Что же касается согласования ФИО2 вышеуказанного рапорта старшины гауптвахты военной комендатуры, на которое обращает внимание автор жалобы, то, исходя из принципа единоначалия, по убеждению судебной коллегии, оно носило лишь рекомендательный характер. 

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, – 

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части _ к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.