Дело № 12-1/2025

УИД 78RS0016-01-2024-000319-61

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2025 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 12,

с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Каршеринг Руссия» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, в отношении

Акционерного Общества «Каршеринг Руссия», ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № находящимся в собственности АО «Каршеринг Руссия», было размещено по адресу: 

<

адрес> на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывает, что транспортное средство было оставлено в месте правонарушения иным лицом, арендовавшим автомобиль на основании соответствующего договора, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; парковка была осуществлена в специально отведенном для этого месте, а не на внутриквартальной территории. 

Законный представитель АО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении законного представителя АО «Каршеринг Руссия» на момент рассмотрения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника ФИО1 отсутствовали, в материалах дела имеются лишь сведения об уведомлении заявителя (т.е. защитника) по телефону, а также имеются сведения о направлении извещения по электронной почте, при этом данных о том, что законный представитель юридического лица согласен на получение извещения таким способом, в материалах не имеется (в жалобе защитника содержится просьба о направлении решения по адресу данной электронной почты), при этом также не имеется сведений, подтверждающих, что такое извещение по электронной почте было направлено (отчет, отметка о получении юридическим лицом извещения), процедура рассмотрения поданной защитником жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушена, суд полагает, что должностным лицом при рассмотрении жалобы нарушены права законного представителя юридического лица на защиту и участие в производстве по делу об административном правонарушении. При этом допущенные должностным лицом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. 

Учитывая, что заявителем избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно оно обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд по месту рассмотрения дела, суд, принимая во внимание виды решений, принимаемых, исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, считает необходимым решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу защитника АО «Каршеринг Руссия» направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, в ходе которого подлежат учету и устранению допущенные нарушения, а также подлежат учету и оценке иные доводы, изложенные в настоящей жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Каршеринг Руссия» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Акционерного общества «Каршеринг Руссия» отменить. 

Жалобу защитника АО «Каршеринг Руссия» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу Государственной административно-технической инспекции. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья