50RS0029-01-2024-004773-96

№ 2а-2405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23.06.2025 г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике судьи Пашиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО2 ФИО5, о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 ФИО6, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год, земельному налогу за 2021 и 2022 годы, а также пени, начисленных на указанные суммы, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ответчика, как собственника транспортного средства и земельных участков, была начислена задолженность по соответствующим налогам. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, налоговым органом были направлены налоговые уведомления и требования об уплате.

Поскольку судебный приказ, вынесенный ранее по тому же основанию, был отменен, налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, по доверенности ФИО4 на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что расчет кадастровой стоимости земельного участка не верен. Стоимость земельного участка завышена и не обоснована, регистрация земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030301:1351 произошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит взыскать налог за 

<

данные изъяты> годы. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления.

Аналогично, в соответствии со ст. 397 НК РФ, земельный налог уплачивается физическими лицами на основании уведомлений, направленных налоговыми органами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 владела на праве собственности:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Налоговым органом были направлены уведомления об исчисленных налогах и требования об уплате (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, требование от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик в установленный срок налоги не уплатила.

Сумма налога составляет:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В этой части административные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены налоговыми уведомлениями, сведениями о наличии объектов налогообложения и неуплате налога в срок.

Административный ответчик каких-либо доказательств уплаты налогов в добровольном порядке не представила. 

Ответчик в порядке возражений на иск заявила, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030301:1351, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминск г., Митяево д., положенная в основу расчёта земельного налога, является завышенной и не соответствует рыночной стоимости.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Из материалов дела не усматривается, что кадастровая стоимость спорных земельных оспаривалась в судебном или административном порядке, либо была изменена органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости. Таким образом, на момент начисления налога использовалась действующая в ЕГРН кадастровая стоимость, подлежащая применению в целях налогообложения в силу закона.

Следовательно, доводы административного ответчика о завышенной кадастровой стоимости не могут быть приняты во внимание как не подтверждённые надлежащими доказательствами и не основанные на законе.

В обоснование возражений против удовлетворения требований административного истца ответчик указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030301:1351 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она считает, что обязанность по уплате налога за 2021 год отсутствует.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр), право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер которого указаны в ответе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт внесения записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении права собственности с этой даты, поскольку в соответствии с со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ранее возникших прав осуществляется путём внесения в ЕГРН сведений, подтверждённых ранее выданными правоустанавливающими документами, без порождения нового права.

Таким образом, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № возникло с момента выдачи свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность у неё существовала.

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога за 2021 год возникла правомерно, и доводы ответчика о якобы «новой» регистрации в 2022 году не принимаются судом как противоречащие установленным фактам и требованиям закона. 

Вместе с тем, заявленные к взысканию пени в размере 150 938,26 руб. документально не подтверждены: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ранее взысканных или вступивших в силу решений суда в отношении основного долга, на который могли бы быть начислены пени. В материалах дела отсутствуют сведения о вступившем в законную силу решении о признании правомерности начисления спорной суммы налоговой задолженности.

При этом, обязанность уплаты пени не может существовать автономно без подтвержденной суммы основного долга.

Таким образом, в части требования о взыскании пени административный иск удовлетворению не подлежит. 

При подаче настоящего иска ИФНС России по 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), поэтому судебные расходы по делу, связанные с госпошлиной, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 45770 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО2 ФИО8, о взыскании задолженности по налогу и пени, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Мордовская АССР, Атяшевский, 

<

адрес>., зарегистрированная по адресу: 143330, Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> задолженность:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области задолженности по пени в размере 

<

данные изъяты>., отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ИНН: 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 45770 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.В. Даценко.