ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Тряпицыной О.М., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимой:

22 сентября 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроков в 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 04 октября 2011 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

освобожденной 11 мая 2016 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года (постановление суда вступило в законную силу 11 мая 2016 года) на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

по настоящему уголовному делу задержанной в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 26 декабря 2018 года и в последующем содержащейся под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 30 минут 25 декабря 2018 года до 01 часа 43 минут 26 декабря 2018 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № № расположенной в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 08 часов 30 минут 25 декабря 2018 года до 01 часа 43 минут 26 декабря 2018 года, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно вооружилась приисканным на месте совершения преступления хозяйственно-бытовым ножом и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее семи ударов указанным ножом в область грудной клетки, лица, верхних конечностей, отчего последний испытал сильную физическую боль и страдания.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2019 года:

- рану грудной клетки во втором межреберье слева, проникающую в плевральную полость с повреждением диафрагмы и нижней доли левого легкого, образовавшуюся в результате однократного воздействия острого предмета в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- рану грудной клетки в седьмом межреберье слева, без проникновения в плевральную полость, рану в проекции тела грудины, без проникновения в плевральную полость, образовавшиеся в результате двух воздействий острого предмета в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- множественные (без указания точного количества) раны грудной клетки, лица, верхних конечностей, данные повреждения образовались в результате воздействий острого предмета в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. По имеющимся судебно-медицинским данным определить количество травматических воздействий не представляется возможным ввиду краткого описания ран грудной клетки (в медицинской карте обозначены как «множественные»).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Тряпицына О.М. полностью поддержала позицию подзащитной о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принял, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил, разрешение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, не усматривая препятствий для принятия такого решения.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка с вынесением в отношении ФИО1 судебного решения и постановления обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимой с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

При решении вопросов о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, данные о том, что подсудимая полностью признала вину в содеянном и заявила о раскаянии, а также сведения, что в браке ФИО1 не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей у нее не имеется, у нее есть регистрация на территории Челябинской области, по месту которой она не проживает, она имела занятость трудом, т.е. в целом ФИО1 социально адаптирована, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) она не состоит.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовала раскрытию и расследованию преступления как путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного ей деяния, так и путем оформления явки с повинной (Том № 1, л.д. 95), судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит сведения о противоправном поведении потерпевшего (Потерпевший №1), сведения о жизненных условиях в которых оказалась подсудимая (с учетом заявлений о смерти супруга и ребенка), сведения о состоянии ее здоровья, о котором даны пояснения в судебном заседании.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории квалифицированного (опасного) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В настоящем случае, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, не находит правовых оснований для учета состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя (алкогольное опьянение), наличие которого в целом не отрицалось самой ФИО1, отягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 уже была осуждена за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освободилась условно-досрочно. По мнению суда, совершение нового умышленного тяжкого преступления, когда судимость за ранее совершенное преступление, в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у нее личностной установки на стойкое асоциальное поведение.

Оценив данные о личности подсудимой, учитывая, что преступление ФИО1 совершила в условиях квалифицированного (опасного) рецидива, а также в силу санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит, что исправление и перевоспитание виновной возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. В настоящем случае, суд, обращая внимание на ограничения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения положений об условном осуждении.

При принятии указанного решения, суд также обращает внимание, что подсудимая малолетних детей и иждивенцев не имеет, единственным кормильцем семьи, не является, у нее гарантированного и стабильного дохода, в целях оказания кому-либо материальной помощи, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и ее исправлению и именно избранный судом вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного виновным лицом преступления.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, данных о состоянии здоровья, об уровне образования, влиянии назначаемого наказания на условия жизни, как подсудимой, так и близких для нее лиц (семьи), суд полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что нож в ножнах, майка зеленого цвета, упакованные в коробки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с оплатой услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

Учитывая выводы суда о возможности достижения целей исправления при назначении ФИО1 наказания, связанного исключительно с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимой, фактически имеющей склонность к асоциальному поведению, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в настоящее время меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо сохранить.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последней до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически была ограничена в свободе передвижения и задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 26 декабря 2018 года и в дальнейшем именно с указанного времени содержалась под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, период времени с 26 декабря 2018 года по время принятия решения по существу, а равно период времени с момента принятия решения по дату вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в срок отбытого им наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения оставить прежней, ? в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 22 мая 2019 года, т.е. с даты (момента) провозглашения приговора суда.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период нахождения ее в условиях изоляции от общества в период задержания в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу с 26 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года, а также с 22 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно).

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

нож в ножнах и майку зеленого цвета, упакованные в коробки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденной копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров