Дело № 1-739/2024 

74RS0031-01-2024-006120-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 18 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., ФИО1, 

потерпевшей Ц А.Р., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Рудницкого В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 февраля 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 марта 2012 года и 13 декабря 2012 года, судимости по которым погашены) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания; 

- 12 июля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 11 апреля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 апреля 2024 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.116.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2024 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2024 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

установил:

18 ноября 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире 62 дома 22А по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, попросил Ц А.Р. передать ему принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А505 Гэлакси А50» для осуществления звонка. Ц А.Р., доверяя ФИО2, передала ему сотовый телефон «Самсунг А505 Гэлакси А50», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. Тем самым, Ц А.Р. вверила принадлежащее ей имущество во временное пользование ФИО2, при этом распоряжаться им не разрешала. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая, что сотовый телефон Ц А.Р. ему не принадлежит и право распоряжаться им ему никто не предоставлял, удерживая при себе сотовый телефон «Самсунг А505 Гэлакси А50» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ФИО2 из квартиры Ц А.Р. скрылся. 

Далее в вечернее время 18 ноября 2023 года ФИО2 продал в магазин «Сотовик», расположенный по адресу: 

<

...>, сотовый телефон «Самсунг А505 Гэлакси А50», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Ц А.Р., тем самым растратил, то есть противоправно, полностью израсходовал вверенное ему имущество, причинив своими умышленными преступными действиями Ц А.Р. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие квалифицирующего признака причинения потерпевшей значительного ущерба. При допросе в судебном заседании пояснил, что 18 ноября 2023 года его сожительница К Д.А. сообщила, что хочет купить магнитофон, попросила сходить с ней. Вечером они пошли к продавцу, проживающему в доме 22А по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. К Д.А. осталась около подъезда, а он зашел в квартиру. При осмотре магнитофона он обнаружил неисправность, попросил женщину-продавца дать телефон, чтобы позвонить К Д.А. Она ему дала свой телефон, он позвонил К Д.А., которая согласилась купить магнитофон. Когда телефон находился у него в руках, он решил его похитить. После разговора он положил телефон в карман, взял магнитофон, отдал женщине за него 500 рублей и ушел. Сотовый телефон он продал в магазин «Сотовик» в ТЦ «Мост-2» за 3000 рублей. Гражданский иск признает. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц А.Р. пояснила, что в ноябре 2023 года у нее умер муж, и она попросила дочь разместить объявление о продаже его магнитофона. 18 ноября 2023 года ей позвонила дочь и сказала, что вечером придет девушка по имени Д посмотреть магнитофон. При встрече Д заходить в квартиру не стала, а магнитофон прошел смотреть прибывший с ней мужчина. Мужчина осмотрел магнитофон и долго не решался, купить его или нет, для чего попросил у нее телефон, чтобы посоветоваться с Д. Она передала ему свой сотовый телефон «Самсунг А50» с сим-картой оператора «МТС», он вышел на балкон, позвонил Д, после чего быстро передал ей 500 рублей, забрал магнитофон и ушел. Через некоторое время она стала искать свой телефон, позвонила себе с телефона подруги, ответил мужчина, который сказал, что о хищении сотового телефона ничего не знает, а сим-карту он приобрел 2 часа назад в киоске. Д сообщила, что не знает, как найти приходившего с ней мужчину. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 6000 рублей, ущерб не возмещен. Ее доход в виде пенсии составляет ежемесячно 23000 рублей, кредитных обязательств не имеет, в собственности находится квартира. После произошедшего 05 декабря 2023 года сын приобрел ей новый телефон. Похищенный телефон ей был важен не из-за его стоимости, а из-за имевшейся в нем информации. Подсудимого ФИО2 опознала как мужчину, который забрал у нее телефон. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К Д.А следует, что в ноябре 2023 года на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже магнитофона, который решила приобрести. 

<

дата обезличена> около 15 часов 10 минут она направилась к продавцу магнитофона совместно с ФИО2 Поскольку ФИО2 лучше разбирается в технике, то он поднялся в квартиру к продавцу, а она осталась ждать у подъезда. ФИО2 не было около 30 минут. Затем он ей позвонил с неизвестного номера и сказал, что кассета магнитофона заедает, но она все равно согласилась его купить. Когда ФИО2 вышел из квартиры, то они дошли до пересечения улиц Галиуллина и Завенягина, он отдал ей магнитофон и ушел в неизвестном направлении. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон, ей ничего неизвестно, однако после того, как они купили магнитофон, ей звонила девушка, которая выкладывала объявление, и сообщила, что после ухода ФИО2 пропал сотовый телефон (Т.1 л.д. 69-72). 

Согласно показаниям свидетеля М О.В., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в магазине «Сотовик», расположенном в ТЦ «Мост-2» по адресу: 

<

...>. 18 ноября 2023 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился мужчина с предложением купить сотовый телефон «Самсунг А50». Он осмотрел телефон, оценил его в 3000 рублей, денежные средства передал наличными. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, который он сфотографировал. О том, что сотовый телефон был похищен, ФИО2 не сообщал. В телефоне имелась сим-карта «МТС», которую по просьбе ФИО2 он выбросил. Вскоре указанный сотовый телефон был продан (Т.1 л.д. 79-82). 

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП №22820, Ц А.Р. 19 ноября 2023 года в 11 часов 51 минуту сообщила, что у нее пропал сотовый телефон (Т.1 л.д. 14). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19 ноября 2023 года Ц А.Р. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 18 ноября 2023 года около 16 часов 00 минут, находясь в 

<

...> тайно похитил ее имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 1000 рублей (Т.1 л.д. 23). 

Из протокола от 16 июля 2024 года следует, что осмотрена копия кассового чека от 25 декабря 2019 года на покупку сотового телефона «Самсунг А505 Гэлакси А50» стоимостью 11990 рублей (Т.1 л.д. 18-19, 21). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года осмотрена 

<

...> установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 35-42). 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года следует, что осмотрен магазин «Сотовик», расположенный в ТЦ «Мост-2» по адресу: 

<

...> (Т.1 л.д. 43-47). 

Согласно протоколу от 18 июля 2024 года осмотрена детализация счета оператора «МТС» абонентского номера +

<

номер обезличен>, принадлежащего Ц А.Р., установлено наличие исходящих звонков на абонентский номер +

<

номер обезличен>, принадлежащий К Д.А., 18 ноября 2023 года в 15 часов 48 минут, 15 часов 51 минуту, 16 часов 04 минуты (Т.1 л.д. 63-64, 66-68). 

Согласно протоколу от 18 июля 2024 года была осмотрена фотография паспорта ФИО2, изъятая в ходе выемки у свидетеля М О.В. (Т.1 л.д. 84-88, 89-91, 93). 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Ц А.Р., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей К Д.А., М О.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. 

Перед допросом всем свидетелям и потерпевшей были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса на следствии свидетели подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. 

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе судебного следствия, 18 ноября 2023 года, находясь в 

<

...> Ц А.Р. добровольно передала ФИО2 свой сотовый телефон «Самсунг А505 Гэлакси А50» во временное пользование, после чего ФИО2, осознавая, что вверенный ему сотовый телефон ему не принадлежит и право распоряжаться указанным имуществом Ц А.Р. не предоставляла, продал его в магазин «Сотовик» в корыстных целях. 

Сотовый телефон «Самсунг А505 Гэлакси А50» был вверен ФИО2, поскольку Ц А.Р. передала его для совершения телефонного разговора. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, возвращать потерпевшей вверенный сотовый телефон ФИО2 не намеревался, действовал противоправно и умышленно. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, по смыслу закона действия лица признаются присвоением тогда, когда имущество в течение более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного, а растратой – если имущество сразу же потребляется или отчуждается в пользу другого лица. В растрате как форме хищения отсутствует переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному. Лицо правомерно владеет вверенным имуществом, совершает его отчуждение и получает в неправомерное владение уже другое имущество. 

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, получив от Ц А.Р. телефон, покинув ее квартиру сразу же направился в магазин «Сотовик», где продал его и получил денежные средства, то есть намерений удержать сотовый телефон у него не было. Фактически сотовый телефон был вверен ФИО2 на законных основаниях, но его действия по отчуждению данного телефона являлись противоправными, поскольку он истратил вверенное ему имущество против воли собственника в корыстных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона было совершено ФИО2 именно путем растраты, а квалификация его действий как хищение путем присвоения является явно излишней, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Ц А.Р. и подсудимого ФИО2

Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. 

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение в этой части необоснованно. 

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный Ц А.Р. хищением сотового телефона являлся для нее незначительным, поскольку она не испытывала финансовых затруднений в связи с хищением этого имущества, объективно ущерб значительно меньше месячного дохода потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии протокола опроса, способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления. 

При этом протокол опроса ФИО2 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Такое наказание в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты личности и права собственности. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено. 

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО2 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО2 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление было совершено ФИО2 до постановления приговоров Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года и 19 июля 2024 года. По смыслу закона факт того, что приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2024 года не вступил в законную силу, не препятствует применению положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Поскольку сроки содержания под стражей ФИО2 по приговорам от 17 апреля 2024 года и 19 июля 2024 года частично пересекаются, во избежание двойного зачета суд считает правильным указать о необходимости на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 17 апреля 2024 года с 22 февраля 2024 года до 12 июля 2024 года, а по приговору от 19 июля 2024 года – с 19 июля 2024 года до 18 сентября 2024 года. 

Потерпевшей Ц А.Р. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей. Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года и приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года с 22 февраля 2024 года до 12 июля 2024 года, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2024 года с 19 июля 2024 года до 18 сентября 2024 года, по настоящему приговору с 18 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года, с 12 июля 2024 года до 19 июля 2024 года. 

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ц в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, детализацию звонков, фотографию паспорта ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына