50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2024 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

При помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4191/2024 по административному иску ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском б оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>, со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу 

<

данные изъяты>, и обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 вынести постановление о снятии запрета ареста в отношении квартиры по адресу 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики представитель ФИО3, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО3 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено:

в ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскан и в пользу ПАО Совкомбан денежных средств 86062,47 рубля. 

В ходе данного исполнительного производства 17.05.2021г. было вынесено постановление судебным приставом исполнителем ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 Б. А.С. от 13.01.2022г. наложенный запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу 

<

данные изъяты> снят, как и снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исполнительное производство №-ИП постановлением от 13.01.2022г. судебного пристава исполнителя ФИО3 Б. А.С. окончено в соответствии 

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры 

<

данные изъяты> и обязании отменить наложенный постановлением запрет на регистрационные действия, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд исходит из того, что отсутствует необходимость восстановления нарушенного права заявителя, поскольку как подтверждается материалами дела наложенный запрет снят.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительных производств само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-

<

данные изъяты>

Судья