Дело № 2- 1163\2017 

Решение

Именем Российской Федерации

11.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с него задолженность по договору займа №* от 24.07.2015г. в размере 2600,08 руб.; неустойку в виде пени за период 18.10.2015г. по 09.02.2017 г. в размере 96000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №* от 24.07.2015года, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 3239 рублей сроком на 6 месяцев до 23.01.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 361 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 3600 руб. (п.2 договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 600 рублей, начиная с 23.08.2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). За период с 17.08.2015 по 23.08.2015 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 999,92 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 2264,84 руб. и процентов за пользование займом в размере 335,24 рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) 04.04.2016 года, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 19.05.2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу. На 09.02.2017 года общая сумма просроченной задолженности составляет 2600,08 руб., из них 2264,84руб. - сумма основного долга, 335,24 руб. - сумма процентов за пользование займом. В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа.

Представители истца, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчику ФИО2 по месту его регистрации направлялось судебное извещение, копия иска и приложенные к нему документы, которые почтовым отделением возвращены в суд в связи за истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В п.10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Факт заключения между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 договора займа на условиях, указанных в иске, подтверждается копией заявления о предоставлении займа на листах дела 13-14.

Указанный договор займа соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал. 

Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Факт заключения ответчиком договора займа на условиях, указанных истцом, подтверждается копией заявления на л.д.13-14. По утверждению истца, за период с 17.08.2015 года по 23.08.2015 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 999,92 рублей. Доказательства погашения долга в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения договора цессии между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 подтверждается копией договора на л.д. 17-24. Таким образом, у истца имеется право требовать взыскание долга с ответчика.

19.05.2016 года истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств (копия требования на л.д. 25), письмо возвращено истцу (л.д.26) 

Из расчета суммы задолженности следует: 3239 руб. - сумма кредита; 361 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 3239 руб. (сумма основного долга) - 974,16 руб. (погашенная сумма) = 2264,84 руб. (сумма задолженности основного долга); 361 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 25,76 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 335,24 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого: 2264,84руб. (сумма задолженности основного долга) + 335,24 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 2600,08 руб. - сумма общей задолженности по кредиту. 

На 09.02.2017 г. общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2600,08 руб., из них 2264,84руб. - сумма основного долга, 335,24 руб. - сумма процентов за пользование займом. 

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 18.10.2015г. по 09.02.2017г. 200 руб.(размер неустойки) х 480 (количество дней просрочки платежа) = 96000 руб. 

На 09.02.2017 года общая сумма пени составляет 96000 руб. 

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа.

Доказательства исполнения договора ответчиком, погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пп. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений. Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка; установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание размер предоставленного кредита и просроченную сумму основного долга, имеются основания для применения к неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 96000 рублей, начисленная на основной долг, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 200 рубль в день суд считает возможным снизить до 100 рублей в день.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате задолженности по договору займа за период с 18.10.2015 года по 09.02.2017 года (за 480 дней просрочки) составит - 48000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядкестатьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия договора займа. Поскольку долг не возвращен и проценты не уплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование займом.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, за услуги которого истцом оплачено 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией-договором № 918069 (л.д. 12).

Учитывая сложность дела, объём работы представителя по подготовке искового заявления и направления его в суд, с учетом разумности, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве Балаковского районного суда 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №8937148771703 от 24.07.2015г. в размере 2600,08 рублей; неустойку в виде пени за период с 18.10.2015года по 09.02.2017 года в размере 48000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.