П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующей судьи Гиевой И.Л.

с участием государственных обвинителей Молодцовой Н.М., Калашникова А.С.

при секретаре судебного заседания Лабур Е.В. 

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Шатырко Е.А.

потерпевших П.С.С., Д.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 07часов 45минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак *, принадлежащим П.В.И. и двигаясь попроезжей части 

<

адрес обезличен>, внаправлении от

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, врайоне 

<

адрес обезличен>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 2.7; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер кобеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, регистрация которого прекращена (аннулирована); двигался со скоростью около 110 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на дерево.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру П.Е.А. телесных повреждений в виде тупой травмы груди: перелома тела грудины; разрыва околосердечной сумки; ушиба и разрыва правого желудочка сердца; двухсторонних ушибов и разрывов легких; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; ушиба грудного отдела аорты; ссадин головы, туловища и верхних конечностей; поверхностных ран левой верхней конечности; осложнений в виде геморрагического шока; внутреннего кровотечения: двухстороннего гемоторакса (скопление крови в грудной полости- 100 мл справа и 350 мл слева); малокровия внутренних органов. Тупая закрытая травма груди – разрыв околосердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, множественные разрывы и ушибы обоих легких, осложнившейся массивным внутренним кровотечением, тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, согласно заключению врача – государственного судебно – медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» М.И.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причинила тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти 

<

дата обезличена>. (п.п.6, 6.1, 

<

дата обезличена> раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» - приказ министра здравоохранения исоциального развития от 24.04.2008г. 

<

номер обезличен>н.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, заявил о раскаянии в содеянном и показал, у него впользовании находился автомобиль «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак *, принадлежащий П.В.И. 

<

дата обезличена> целый день работал в такси. Вечером, примерно 20 часов 00 минут, приехал домой. Употребил около 4 литров пива, ему захотелось еще, решил сходить в ближайший магазин. В магазине он купил 1,5литра пива и сигарет. Выходя из магазина, он встретил девушку, у которой в руках была бутылка вина. Он решил с ней познакомиться. Та сказала, что ее зовут Е.. Они еще некоторое время стояли у магазина и общались. Он предложил пойти к его дому. Находясь около дома, он пил пиво, а девушка вино. Когда наулице пошел дождь, и он предложил посидеть в машине. Он сел на водительское место, аЕвгения на переднее пассажирское. Е. предложила купить водки, после чего он события не помнит, обстоятельства ДТП не помнит. Первое что он помнит, это как он очнулся в больнице.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами, а именно:

Так, из показаний потерпевшего П.С.С. данных им в судебном заседании следует, что П.Е.А. была его супругой, она скончалась 

<

дата обезличена> в результате ДТП, она была пассажиром автомобиля «Лада Гранта», на 

<

адрес обезличен>, водитель выехал за пределы проезжей части и допустил наезд в дерево. В тот день он приехал на место ДТП, увидел автомобиль «Лада Гранта» который находится за пределами проезжей части, около дерева, с повреждениями в передней части. Ему известно, что ДТП совершил Н.Е.ГБ., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот знаком с его супругой не был, он его не знает, и как супруга оказалась у него в машине, ему не известно, проанализировав данные геолокации телефона супруги, предполагает что они никак не могли по версии подсудимого познакомиться около магазина, кроме того, полагает, что остались без ответа вопросы о наличии следов рук подсудимого на теле его супруги. 

<

дата обезличена> когда он уснул, его супруга была дома. Куда она потом пошла ему не известно. Поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме и просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Из показаний потерпевшей Д.И.И. данных ей в судебном заседании следует, что в результате ДТП погибла ее дочь, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Очевидцем аварии она не была. Поддерживает заявленный ею гражданский иск и просит удовлетворить в полном объеме в размере 1000 000 рублей. 

Показаниями свидетеля П.В.И. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак *, 2018 года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2018 году и поставил на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен>. Автомобиль находился в полном технически исправном состоянии. У него есть знакомый ФИО1 с которым онзнаком на протяжении 20 лет. Весной 2020 года к нему обратился Н.Е.ГБ., с просьбой о помощи финансового плана. Он предложил ему взять вышеуказанный автомобиль и работать на нем в такси, так как ранее данный автомобиль предоставлялся им для работы в такси другим лицам. На данное предложение ФИО1 согласился и с весны 2020 года автомобиль находился только в его пользовании. 

<

дата обезличена> ему рано утром позвонил на мобильный телефон сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>. Он сразу же собрался и приехал на место ДТП, где уже были сотрудники полиции и очевидцы. В кювете, около дерева, он увидел свой автомобиль, который находился в разбитом состоянии. Рядом с автомобилем лежал труп девушки. От сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО2, который пострадал в результате ДТП и его увезли в больницу. (л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля Д.А.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: *. 

<

дата обезличена> она находилась дома и легла спать.. 

<

дата обезличена> около 07 часов 45 минут она проснулась от громкого звука, который исходил со стороны улицы. Она сразу же встала и подошла к окну, посмотреть что там случилось. Выглянув в окно, она увидела, что, напротив ее дома, в кювете, около дерева, в разбитом состоянии находится автомобиль белого цвета с символикой «Яндекс Такси» от которого шел дым. Рядом с автомобилем никого не было. Она поняла, что произошло ДТП. Она позвонила в службу «112» с телефона принадлежащего ее маме и сообщила свои данные, и о произошедшем ДТП. Через несколько минут она наблюдала, как возле места ДТП стали скапливаться люди, но она сама туда не ходила, каких-либо подробностей ей не известно. Через несколько дней из социальной сети ей стало известно, что в данном ДТП погибла пассажир -женщина. Кто мог еще быть очевидцем ДТП ей не известно. (л.д. 113-114)

Показаниями свидетеля С.А.Н. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу *. 

<

дата обезличена> примерно в 07 часов 45 минут, он находился во дворе своего дома. Вкакой-то момент, со стороны улицы, он услышал грохот металла. Выйдя на улицу, он увидел, напротив его дома, в кювете, около дерева, разбитый автомобиль, который был в дыму. Он сразу подошел к автомобилю у которого был деформирован капот и отключил клемму саккумуляторной батареи, чтобы предотвратить возможное в дальнейшем возгорание. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, мужчину без сознания, ноги которого были на водительском месте, а туловище лежало на переднем пассажирском месте. Он попытался открыть переднюю левую дверь, но она была заблокирована. Обойдя автомобиль и открыв правую переднюю дверь, он увидел что под мужчиной, на пассажирском месте, находится девушка, которая была также без сознания. Приподняв водителя, и освободив девушку, он вытащил ее из автомобиля. К этому времени приехали сотрудники службы спасения, которые достали из автомобиля заднее сиденье, на которое он положил пострадавшую девушку. Спасатели также извлекли пострадавшего мужчину. Девушка лежала на сиденье и дышала, при этом размахивая руками по сторонам. Через 15-20 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Медицинские работники начали осматривать девушку и оказывать первую медицинскую помощь, а он в это время уже отошел в сторону. Пострадавшего мужчину, без сознания, увезли в больницу, а через какое-то время пострадавшую девушку накрыли одеялом и сказали, что она скончалась. (л.д. 145-148)

Показаниями свидетеля К.С.П. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является фельдшером в ГБУЗ СК СПМ 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он в составе бригады скорой помощи заступил на суточное дежурство. Совместно с ним также заступила медсестра – П.В.А. 

<

дата обезличена> около 08 часов на диспетчерский пост поступило сообщение о ДТП с пострадавшими и он совместно с П.В.А. незамедлительно выехали по адресу 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место, там находились сотрудники службы спасения, пожарная служба и ГИБДД. Сотрудники службы спасения передали им пострадавшего водителя, они, осмотрев его, вкололи трамадол для обезболивания, поставили венозный катетер, обработали раны, наложили повязки, наложили «воротник шанса» и внутривенно поставили капельницу с физраствором, после чего увезли его в 4-ю городскую больницу, где передали его в травматологический центр. По дороге в больницу пострадавший находился в сознании, жаловался на боль во всем теле, а именно в грудной клетке, животе. На вопрос об употреблении алкоголя тот сообщил, что употреблял его на кануне ДТП. (л.д. 158-159)

Показаниями свидетеля П.В.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля К.С.П. изложенные выше. (л.д. 161-162).

Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

- заключением судебно - медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – согласно которой П.Е.А. получила тесные повреждения в виде тупой травмы груди: перелома тела грудины; разрыва околосердечной сумки; ушиба и разрыва правого желудочка сердца; двухсторонних ушибов и разрывов легких; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; ушиба грудного отдела аорты; ссадин головы, туловища и верхних конечностей; поверхностных ран левой верхней конечности; осложнений в виде геморрагического шока; внутреннего кровотечения: двухстороннего гемоторакса (скопление крови в грудной полости- 100 мл справа и 350 мл слева); малокровия внутренних органов. Тупая закрытая травма груди – разрыв околосердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, множественные разрывы и ушибы обоих легких, осложнившейся массивным внутренним кровотечением, тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, причинила тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти 

<

дата обезличена>. (п.п.6, 6.1, 

<

дата обезличена> раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» - приказ министра здравоохранения исоциального развития от 24.04.2008г. 

<

номер обезличен>н.). л.д. 22-29

- заключением судебно - медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – согласно которой ФИО1 получил тупую травму груди в виде закрытых переломов 2-7 ребер справа и 3,5,6 ребер слева, раны в пределах мягких тканей левой верхней и правой нижней конечностей; ссадины верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью. л.д. 56-61

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – согласно которой, вероятность того, что кровь на подушки безопасности изъятой при осмотре автомобиля «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак * произошла от ФИО1, составляет не менее 99,(999999999)% л.д. 99-107

- заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак * ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз 1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз 1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ. л.д. 122-125

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого проезжая часть 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, асфальтированная, без дефектов, мокрая, прямая, имеется уклон 3°. Видимость неограниченна. Место наезда на дерево расположено за пределами проезжей части на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части по ходу осмотра и на расстоянии 5,1 метра от угла 

<

адрес обезличен>, показания спидометра соответствуют 110 км/ч. л.д. 6-16

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак *, белого цвета, 2018 года выпуска, имеющий повреждения капота, передних блок-фар, решетки радиатора, левой двери, левого переднего и заднего крыльев, левого порога, левого бокового зеркала, крыши, правой передней двери, правого переднего крыла, защиты крыла, стекол левой передней и задней дверей, лобового стекла, переднего бампера, а также в ходе которого из рулевого колеса изъята подушка безопасности со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. л.д. 73-80

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 на марлевый диск получены образцы его крови. л.д. 91-93

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены подушка безопасности автомобиля «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак *, со следами крови и марлевый тампон с образцами крови ФИО1 л.д. 150-154

- справкой о результатах химико-токсиологических исследований крови ФИО1 от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,79 г/л. л.д. 43 

- справкой о результатах химико-токсиологических исследований мочи ФИО1 от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>, согласно которой в моче ФИО1 обнаружена 11-норм-дельта - 9 - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидраканнабинола). л.д. 44

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так свидетель Д.А.С. показала, что 

<

дата обезличена> около 07 часов 45 минут увидела напротив ее дома в разбитом состоянии автомобиль с символикой «Яндекс Такси» и сообщила в службу спасения о ДТП.

Так свидетель П.В.И. показал, что ему принадлежит автомобиль « ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак *, 2018 года выпуска, белого цвета. С весны 2020 года он данный автомобиль передал в пользование ФИО1

Так свидетель С.А.Н. показал, что 

<

дата обезличена> в 07 часов 45 минут он услышал грохот, после чего выйдя на улицу увидел автомобиль в разбитом состоянии. Пытался достать из автомобиля, находившихся в нем мужчину и женщину. Мужчина лежал ногами на водительском месте, а туловище на переднем пассажирском. Под мужчиной на пассажирском сиденье находилась женщина, которая впоследствии скончалась.

Так свидетели К.С.П. и П.В.А. показали, что 

<

дата обезличена> выезжали на место ДТП, где оказывали первую медицинскую помощь пострадавшему мужчине водителю, который сообщил об употреблении им алкоголя.

Так из письменных материалов дела следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.10.1 абз1, с учетом требований п.10.2 ПДДРФ, полученные в результате ДТП телесные повреждения * непосредственно создали угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Кроме того, согласно справкам химико-токсиологических исследований, в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,79 г/л, а в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. А также кровь, обнаруженная на подущке безопасности водителя в автомобиле принадлежит с вероятностью 99.9% ФИО1 ФИО1 также получил телесные повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили его здоровью тяжкий вред.

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд учитывает признательные показания самого подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными письменными материалами дела.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья.

У суда, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нет оснований для признания смягчающими обстоятельствами активное способствованиеподсудимым раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый давал признательные показания, однако указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Также, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию-поселение, поскольку осуждается впервые за преступление, совершенного по неосторожности. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные П.С.С. и Д.И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением нашли объективное подтверждение в судебном заседании, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшим П.С.С. являвшимся супругом погибшей и оставшегося с малолетней дочерью и Д.И.И. являющейся матерью погибшей безусловно, причинены нравственные страдания и был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ должен быть компенсирован подсудимым ФИО1 в размере 800 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФФИО1 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачисляется в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию-поселение. Также осужденному может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших П.С.С. и Д.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.С. в возмещении морального вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.И.И. в возмещении морального вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 800 000 рублей. 

Вещественные доказательства:

автомобиль «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак *, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности П.В.И.; 

подушку безопасности автомобиля «ЛАДА 219010 ГРАНТА» регистрационный знак * с кровью ФИО1 имарлевый диск с образцами крови Н.Е.ГВ., по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Л. Гиевая