Дело № 1-67/2021 

61RS0058-01-2021-000577-57

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июля 2021 года п. Целина 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя Моргунова П.А.,

защитника адвоката Деденко А.И., 

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11,

<

данные изъяты>, судим приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 имея умысел, на совершение продолжаемого преступления, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества у "А", "Б", "В" и "Г", путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения на возвращение, всех полученных от вышеуказанных лиц денежных средств, а так же с целью введения в заблуждение вышеуказанных лиц путем частичного возврата денежных средств, для создания у последних уверенности в его порядочности, однако имея умысел на хищение оставшейся части денег в период времени с 15 мая 2015 года до 07 мая 2016 года, находясь в 

<

адрес> с целью личного обогащения похитил денежных средства, принадлежащие "А", "Б", "В", "Г", на общую сумму 5 898 000 руб., при следующих обстоятельствах: 

ФИО11 15 мая 2015 года в дневное время, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, взял в долг у "Г" денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом обязался вернуть долг до конца декабря 2015 года, о чем написал расписку, приняв на себя обязательства по возврату указанных полученных денежных средств при заведомом отсутствии намерения их выполнения с целью безвозмездного обращения в свою пользу. После чего ФИО11 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, заведомо зная, что выполнять долговые обязательства по возврату долга "Г" не будет, 08 октября 2015 года в дневное время, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял в долг у "Г" денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., при этом обязался вернуть долг до конца декабря 2015 года, о чем написал расписку, приняв на себя обязательства по возврату указанных полученных денежных средств при заведомом отсутствии намерения их выполнения с целью безвозмездного обращения в свою пользу. На неоднократные требования "Г" о возврате долга не реагировал. Свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 1 800000 руб. потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению и до настоящего времени их не вернул. В результате преступных действий ФИО11, потерпевшему "Г" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО11, 21 марта 2016 года в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что выполнять долговые обязательства по возврату долга не будет, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, взял в долг у "А" денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом обязался вернуть долг до 10 апреля 2016 года, о чем написал расписку, приняв на себя обязательства по возврату указанных полученных денежных средств при заведомом отсутствии намерения их выполнения с целью безвозмездного обращения в свою пользу. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях ФИО11, доверяя ему, "А" передал последнему вышеуказанную сумму. После чего ФИО11 продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что не будет возвращать "А" всю сумму долга, 23 марта 2016 года в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, снова взял в долг у "А" денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом обязался вернуть долг в срок до 23 апреля 2016 года о чем был составлен договор займа, приняв на себя обязательства по возврату указанных полученных денежных средств при заведомом отсутствии намерения их выполнения с целью безвозмездного обращения в свою пользу. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях ФИО11, доверяя ему, "А" передал последнему вышеуказанную сумму. После чего ФИО11 продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что не будет возвращать "А" всю сумму долга, 08 апреля 2016 года в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, взял в долг у "А" денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом обязался вернуть долг в срок до 01 мая 2016 года, о чем была написана расписка, приняв на себя обязательства по возврату указанных полученных денежных средств при заведомом отсутствии намерения их выполнения в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях ФИО11, доверяя ему, "А" передал последнему вышеуказанную сумму. В дальнейшем ФИО11, с целью введения в заблуждение "А" путем частичного возврата денежных средств, для создания у последнего уверенности в его порядочности, с целью сокрытия своих преступных намерений, однако имея умысел на хищение оставшейся части денег, обратился за помощью к своей матери и совместно с ней в срок до 01 мая 2016 года различными суммами выплатил "А" часть долга в сумме 

<

данные изъяты>. На неоднократные требования "А" о возврате оставшейся части долга не реагировал. Свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению и до настоящего времени их не вернул. В результате преступных действий ФИО11, потерпевшему "А" был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 918 000 руб. 

Он же, ФИО11 в апреле месяце 2016 года, в дневное время, более точная дата в ходе следствия не установлена, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что выполнять долговые обязательства по возврату долга не будет, находясь у домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, убедил ранее знакомого "Б" занять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО11, доверяя ему, "Б" в апреле месяце 2016 года, в дневное время, но не позднее 22 апреля 2016 года более точная дата в ходе следствия не установлена, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал последнему часть денег в сумме 

<

данные изъяты>, после чего 22 апреля 2016 года в дневное время "Б", находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО11 оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом ФИО11 обязался вернуть долг в сумме 

<

данные изъяты> в срок до 25 апреля 2016 года и 

<

данные изъяты> в срок до 04 мая 2016 года, о чем написал расписку, приняв на себя обязательства по возврату указанных полученных денежных средств при заведомом отсутствии намерения их выполнения в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу. На неоднократные требования "Б" о возврате долга не реагировал. Свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 1 100000 руб. потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению и до настоящего времени их не вернул. В результате преступных действий ФИО11, потерпевшему "Б" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО11, 04 мая 2016 года в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что выполнять долговые обязательства по возврату долга не будет, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, взял в долг у "В" денежные средства сумме 

<

данные изъяты>, при этом обязался вернуть долг до 07 мая 2016 года о чем написал расписку, приняв на себя обязательства по возврату указанных полученных денежных средств при заведомом отсутствии намерения их выполнения в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях ФИО11, доверяя ему, "В" передал последнему вышеуказанную сумму. После чего ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что не будет возвращать "В" всю сумму долга 07 мая 2016 года, в дневное время, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, взял в долг у "В" денежные средства сумме 

<

данные изъяты>, при этом обязался вернуть долг до 01 июня 2016 года о чем написал расписку, приняв на себя обязательства по возврату указанных полученных денежных средств при заведомом отсутствии намерения их выполнения в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу. В дальнейшем ФИО11, с целью введения в заблуждение "В" путем частичного возврата денежных средств, для создания у последнего уверенности в его порядочности, однако имея умысел на хищение оставшейся части денег, с целью сокрытия своих преступных намерений 03 августа 2016 года произвел разовый незначительный банковский перевод на карту "В" в сумме 

<

данные изъяты>. На неоднократные требования "В" о возврате долга не реагировал. Таким образом, ФИО11 свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению и до настоящего времени их не вернул. В результате преступных действий ФИО11, потерпевшему "В" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2080 000 руб. 

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшим "А", "Б", "В" и "Г" был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 898 000 руб., что является особо крупным размером.

Он же, ФИО11 в неустановленное следствием время, но не ранее 13 ноября 2015 года, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом, в неустановленном месте, изготовил следующие документы: заявку на участие в торгах № от 13 ноября 2015 года, протокол № от 30 ноября 2015 года, договор купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года, договор о задатке № от 13 ноября 2015 года, акт приема передачи к договору купли-продажи от 09 ноября 2015 года, для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после чего в неустановленное в ходе следствия время, днем реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в 

<

адрес>, показал "А" поддельные вышеуказанные документы, необходимые для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, с целью обмана последнего, то есть создания у него уверенности в том, что ФИО11 намерен совершить сделку купли-продажи, то есть с целью сокрытия своих преступных намерений, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что после оформления домовладения на свое имя продаст его "А", убедив последнего перевести ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для обеспечения обязательств на приобретение в собственность указанных объектов недвижимости. Будучи введенным в заблуждение вышеуказанными поддельными документами и ложными сведениями, предоставленными ФИО11, и не подозревая о его преступных намерениях, "А" добросовестно выполняя свои обязательства по устному договору, доверяя ФИО11, 01 апреля 2016 года в 20 час. 03 мин. со своей банковской карты Visa Classic № перевел на банковскую карту ФИО11 Visa Gold № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что покупать дом и перепродавать его "А" не будет, попросил у последнего на вышеуказанные цели еще 

<

данные изъяты>. "А", будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО11, доверяя ему, 06 апреля 2016 года в 08 час. 48 мин. со своей банковской карты Visa Classic № перевел на банковскую карту ФИО11 Visa Gold № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. А всего перевел 

<

данные изъяты>, однако ФИО11 свои обязательства по устному договору продажи дома не выполнил. На неоднократные требования "А" о возврате долга не реагировал, денежные средства в сумме 510000 руб. потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению и до настоящего времени их не вернул. В результате преступных действий ФИО11, потерпевшему "А" был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО11, в мае месяце 2015 года, более точную дату и время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, заключил устный договор с ранее знакомым "Д" о перепродаже автомобиля марки «BMW Х5», г/н №, который "Д" должен был приобрести на торгах по продаже арестованного имущества в ООО «Аверс» за 

<

данные изъяты> и последующей реализацией данного автомобиля не менее чем за 

<

данные изъяты> с дальнейшим разделом полученной прибыли в равных долях определяемой разницей от цены реализации автомобиля и суммы потраченной при приобретении данного автомобиля на торгах. С целью убеждения "Д" в своих намерениях ФИО11 поставил последнего в известность о том, что согласно постановлению о замене ответственного хранителя вышеуказанный автомобиль находится на хранении у ФИО11 Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях ФИО11, который имел цель после выкупа на торгах указанного автомобиля оставить его в своем пользовании без выплаты каких-либо денежных средств "Д", последний добросовестно выполняя свои обязательства по устному договору, доверяя ФИО11 в связи со сложившимися доверительными отношениями, приобрел 08 июня 2015 года вышеуказанный автомобиль на торгах по продаже арестованного имущества, о чем был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года между ООО «Аверс» и "Д" и акт приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года. После этого, действуя согласно имеющейся вышеуказанной договоренности, в декабре 2015 года, в дневное время, ФИО11, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, более точную дату и время в ходе предварительного расследования не установлено, завладел указанным автомобилем. Однако ФИО11 свои обязательства по устному договору продажи автомобиля не выполнил, данный автомобиль "Д" не передал и продолжал им пользоваться. На неоднократные требования "Д" о возврате автомобиля не реагировал, использовал его в личных целях до конца июля 2016 года. В последующем ФИО11, не являющийся собственником и не владеющим на каком - либо ином законном основании автомобилем марки «BMW Х5» г/н №, 2007 года выпуска продал вышеуказанный автомобиль "Е" за 

<

данные изъяты>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, денежные средства потратил на свои личные нужды. В результате преступных действий ФИО11, потерпевшему "Д" был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 826000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что действительно он занимал у "А" денежные средства 21 марта 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, и 23 марта 2016 года в размере 

<

данные изъяты> и в апреле 2016 года 

<

данные изъяты>. Однако данные денежные средства были им возвращены в полном объеме. Что касается займа на сумму 

<

данные изъяты>, то у "Г" 15 мая 2016 года он этих денег не занимал. Это "Г" вернул ему его деньги. В октябре 2015 года он занимал у "Г" деньги в размере 

<

данные изъяты>, но они все были возвращены в сентябре 2016 года. Относительно займа у "Б", то он никакие деньги от него не получал. Расписка им была написана не "Б", а его отцу "Ж". Что касается займа у "В". в мае 2016 года, то он не брал у него денежных средств. Эти расписки были написаны только исключительно в качестве обеспечения его спокойствия по сделке по договору цессии, заключенному между его супругой "З" и коммерческим банком, которая приобрела право требования о взыскании задолженности должника, где было залоговое имущество – домовладение. Его супруга попросила его обеспечить сопровождение по заключению данной сделки. Так как сроки сделки затянулись, то им были написаны эти расписки. Но денежных средств он никаких не получал. Что касается домовладения по 

<

адрес>, то он "А" никаких предложений относительно этого дома не предлагал и документов никаких не передавал. "А" никогда не обращался к нему с вопросом о приобретении этого дома. Относительно автомобиля БМВ Х5 и потерпевшего "Д", то он заявлений в отношении него не писал. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании заявления "И", которая просила найти ее машину и не просила никого привлекать к уголовной ответственности. Данный автомобиль является его собственностью, он его приобретал лично, однако оформил его на "Д", так как его бывшая супруга, на тот момент работала сотрудником прокуратуры. Никакие денежные средства "Д" на покупку данного автомобиля не передавал. Он давал свои деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Так же им были потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на ремонт этого автомобиля. Гражданский иск, заявленный ФИО12 на сумму 2080000 руб. не признает, так как никакие денежные средства у ФИО12 он не похищал. 

Несмотря на непризнание вины ФИО11, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего "А", "Б", "В" и "Г".

- показаниями потерпевшего "Г", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, является владельцем магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО11, которого он знает с 2015 года, неприязненных отношений между ними никогда не было. 15 мая 2015 года к нему домой приехал ФИО11 с "Б". ФИО11 попросил занять ему денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты>, которые необходимы были ему, для участия в торгах. Он согласился, при этом ФИО11 собственноручно написал расписку о получении данной суммы. Срок возврата в расписке указан не был, но на словах ФИО11 говорил, что отдаст до нового года. 08 октября 2015 года к нему домой снова приехал ФИО11 вместе с "Б". ФИО11 попросил занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Данные деньги нужны ему были для участия в торгах. ФИО11 деньги пообещал вернуть до нового года. Он согласился занять ему денежные средства. ФИО11 собственноручно написал расписку о получении данной суммы денежных средств, после чего уехал. В установленные по устной договоренности сроки ФИО11 денежные средства не вернул. Он стал ему звонить и спрашивать когда он вернет денежные средства, ФИО11 пообещал, что отдаст деньги. В апреле или мае 2016 года он был очевидцем встречи "Б", "А", "В" с ФИО11 и его матерью "К" в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>. Во время беседы они выразили претензии ФИО11, на что его мать пояснила, что она возвратит долги своего сына. После данной встречи, на его счет банковской карты приходили 2 денежных перевода со счета банковской карты на имя "К" по 

<

данные изъяты> руб. Также ему известно, что ФИО11 должен крупные суммы денежных средств "А", "Б" и "В", которые до настоящего времени он никому не вернул. Никаких денег в сумме 

<

данные изъяты> он в 2016 году не получал. А те денежные средства, которые ему были перечислены на его банковскую карту в сумме 

<

данные изъяты>, это было в счет погашения долга, который занимала "К" у него. Он неоднократно встречался с ФИО11, требовал возвратить денежные средства, на что тот говорил, что все отдаст, но в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. 04 февраля 2017 года он в адрес ФИО11 направил письменное требование о возмещении причиненного имущественного вреда, где он указал дату возврата денег до 04 марта 2017 года. ФИО11 данное требование получил, но в установленную дату возврата денег не произошло. Считает, что ФИО11 мошенническим путем похитил у него денежные средства в сумме 1 800 000 руб. По поводу поступления денежных средств на свою банковскую карту с банковской карты "К" в период времени с 10 июня 2016 года до 27 августа 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> пояснил, что "К" пообещала ему на встрече, что она за сына вернет часть долга, но пояснила, что так как денег у нее нет, то предложила ему оформить кредит, а она будет его выплачивать. Ему кредит не одобрили, и он попросил "Б" оформить кредит на свое имя. "Б" взял кредит в сумме около 

<

данные изъяты> и передал ему наличные. Он сказал "К", что ей необходимо выплачивать ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по кредиту, та согласилась. Она сначала перечислила 

<

данные изъяты> руб., а потом пояснила, что денег нет, и будет переводить меньшими суммами. Те 

<

данные изъяты> руб., что "К" перечислила ему ушли на погашение процентов. После 27 августа 2016 года "К" пояснила, что денег у нее нет, и что кредит она погашать не будет (т.3 л.д. 60-62, т.7 л.д. 5-7);

- показаниями потерпевшего "А", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21 марта 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО11 с просьбой занять деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Разговор происходил у него дома, по адресу: 

<

адрес>. При данном разговоре присутствовала его супруга "Л". Он предложил ФИО11 составить расписку, на что тот согласился, после чего собственноручно написал расписку, указав срок возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> – 10 апреля 2016 года. 23 марта 2016 года ФИО11 вновь обратился к нему с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Он согласился занять ему деньги. Между ними была составлен договор займа, согласно которому ФИО11 обязан был вернуть деньги в срок до 23 апреля 2016 года. Данные события происходили в его доме, в присутствии супруги "Л". 08 апреля 2016 года ФИО11 снова приехал к нему домой с просьбой занять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, он согласился. О получении данных денежных средств, ФИО11 собственноручно была написана расписка, согласно которой денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> должны быть возвращены им до 01 мая 2016 года. В течение апреля месяца 2016 года ФИО11 вернул денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. 16 мая 2016 года он, "В", "Г", а также 2-3 человека, как он понял, «кредиторы» ФИО11 встречались в гостинице 

<

данные изъяты>, в кабинете директора, с самим ФИО11 и его матерью "К". Во время беседы ФИО11 признал наличие задолженности перед ним в сумме около 

<

данные изъяты> и попросил вместе с матерью отсрочку в погашении задолженности до окончания 2016 года. Также в ходе данной встречи, по просьбе "К", он предоставил ей заем в сумме 

<

данные изъяты>, что было оформлено долговой распиской, составленной ею собственноручно. Так же "К" пообещала, погасить задолженность своего сына перед ним по договору займа от 23 марта 2016 года, однако это в расписке отражено не было. Тоже самое было обещано и остальным «кредиторам», присутствующим при данной встрече. После этого он привез из дома денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и передал их "К". После этого "К" составила расписку, о которой он пояснил выше. 20 мая 2016 года "К", в счет погашения задолженности по своему займу перед ним, вернула денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, в которой "К" указала, что данная сумма внесена в счет погашения именно ее задолженности. О погашении задолженности ее сына перед ним, речи не было. Остаток задолженности с "К" был взыскан на основании решения Егорлыкского районного суда. Задолженность ФИО11 перед ним в сумме 918000 руб. погашена не была. Считает, что ФИО11 мошенническим путем похитил у него указанные денежные средства, которые, как он считает, тот и не собирался отдавать По поводу своих показаний, данных в 

<

адрес> о том, что на момент допроса, а именно в августе 2016 года он не имел к ФИО11 ни каких претензий пояснил, так как мать ФИО11, заверила его и других потерпевших, что рассчитается с ними, поэтому он надеялся на их порядочность (т.3 л.д. 33-35, т.4 л.д. 30-32); 

- показаниями потерпевшего "Б", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 22 апреля 2016 года к нему обратился ФИО11 с просьбой о займе денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты>. Так как у него в наличии была данная сумма (его отец "Ж" брал кредит в ОАО КБ «Центр Инвест» в сумме 

<

данные изъяты>), он решил ее дать ФИО11 в долг. ФИО11 написал ему расписку о том, что обязуется вернуть деньги двумя суммами первая сумма в размере 

<

данные изъяты> должна была быть возвращена им через три дня, а именно 25 апреля 2016 года, вторая сумма в размере 

<

данные изъяты> должна быть возвращена 04 мая 2016 года. Однако по истечению указанного срока ФИО11 деньги не вернул. Он неоднократно звонил ему с просьбой вернуть денежные средства, однако тот говорил, что денег у него нет, и что ничего отдавать не собирается. До настоящего времени ФИО11, денежные средства в размере 1 100 000 руб. не вернул. Считает, что он злоупотребляя доверием, мошенническим путем похитил у него денежные средства в вышеуказанной сумме, которую, как он считает, ФИО11 изначально отдавать и не собирался (т. 3 л.д.4-5); 

- показаниями потерпевшего "В", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении с августа 2015 года по май 2016 года ФИО11 неоднократно брал у него в долг денежные средства, на приобретение арестованного имущества, которое было выставлено на реализацию судебными приставами, либо имущество банков. При этом он показывал ему документы и фотографии того имущества, которое хотел приобрести. Занимал он примерно около 5-6 раз, причем все время отдавал денежные средства частями. 04 мая 2016 года ФИО11 приехал к нему домой, с просьбой занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 3 дня, со слов ФИО11 данная сумма денежных средств ему была необходима для закупки зерна. Так как ФИО11 всегда отдавал денежные средства, то он занял ему необходимую сумму денег. Данный разговор происходил около двора его домовладения, о разговоре знала его гражданская супруга "З", так как он ей рассказал об этом. ФИО11 ему написал расписку о том что занял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно расписке он должен был вернуть ему денежные средства 7 мая 2016 года, а в случае просрочки должен был выплатить пеню, из расчета 1% за день просрочки. Денежные средства он отдал ФИО11 наличными. 7 мая 2016 года ФИО11 снова приехал к нему домой и стал просить, чтобы он ему еще занял денежные средства. Сказал, что у него возникли проблемы с закупной зерна, и ему срочно нужна была сумма в размере 

<

данные изъяты>. Пообещал, что вернет их, через 2-3 дня, но в расписке, которую ему написал ФИО11, дата возврата была указана 01 июня 2016 года, на случай непредвиденных обстоятельств. При этом ФИО11 сказал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он вернет все вместе до 01 июня 2016 года. Он передал ФИО11 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> наличными. Примерно 25-26 мая 2016 года он от своих знакомых узнал, что ФИО11 позанимал у них денежные средства, которые на протяжении установленного срока он им не отдал. Далее, ему позвонил "А" и сообщил, что мать ФИО11 - "К" хочет их собрать, чтобы поговорить с ними по поводу возврата денежных средства. На встрече присутствовали "М", "А"., "Б", "Г", "К" и ФИО11 "К" спросила у него, какую сумму ему должен отдать ее сын. Он предъявил ей оригиналы расписок о займе денежных средств. ФИО11 подтвердил данный факт займа денежных средств. Он сказал, что будет по данному факту обращаться в правоохранительные органы. "К" стала его переубеждать, сказала, что в течение месяца она сама вернет денежные средства, которые ее сын занял. По истечению месяца со дня их встречи денежные средства ему никто не отдал. Он позвонил "К", попросил о встрече. Через некоторое время они встретились. При встрече присутствовала его гражданская супруга "З". "К" стала говорить, что денежных средств пока нет, что они появятся в августе, когда супруг сдаст зерно, и чтобы он не обращался в полицию. Он согласился и стал ждать до августа 2016 года. Однако в августе ему денежные средства так никто и не отдал. Он решил позвонить ФИО11 Тот сказал, что будет отдавать деньги частями, после чего с карты "Н" на карту Сбербанка России «Виза Электрон» № были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Больше ему семья Ж-вых не переводила и не передавала денежные средства. Он неоднократно звонил и встречался с ФИО11, требовал возвратить принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, но тот говорил, что не может вернуть долг, так как у него нет денег. Примерно в ноябре 2016 года ФИО11 сказал, что вообще не вернет деньги, так как он ничего не должен. Считает, что ФИО11 мошенническим путем похитил у него денежные средства в сумме 2080000 руб., которые, как он полагает, тот и не собирался отдавать изначально (т. 3 л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля "О", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "А" его брат. Он знает ФИО11 с весны 2016 года. Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> он ФИО11 никогда не передавал. К сделкам своего брата, "А" и ФИО11 он никакого отношения никогда не имел (т.4 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля "М", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО11 с 2001 года. У них с ФИО11 имеются общие знакомые: "А", "В", "Б", "Г". В апреле или мае 2016 года от вышеперечисленных лиц он узнал, что ФИО11 занял у них крупные суммы денег и не возвращает их длительное время. Он по просьбе одного из знакомых, чьей именно он не помнит, созвонился с "К", так как он ее хорошо знал, и организовал встречу для решения вопроса о возврате денежных средств, которые занимал ее сын. Она согласилась встретиться. Встреча проходила в гостинице 

<

данные изъяты>. На встрече присутствовал "А", "В", "Б", "Г", ФИО11 Каждый из присутствующих говорил "К" сколько должен ее сын. Ни кому из присутствующих ФИО11 не говорил, что он кому-либо отдал всю сумму долга. По результатам переговоров "К" пояснила, что возьмет данную ситуацию под свой контроль и поможет сыну погасить долги. Во время беседы так же речь зашла о написании расписки "К" из которой следовало, что она заняла деньги у "А" в сумме более 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 1-3); 

- показаниями свидетеля "Л", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 марта 2016 года ФИО11 обратился к ее супругу "А" с просьбой занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Разговор происходил у них дома. Супруг предложил ФИО11 составить расписку, на что тот согласился, после чего им собственноручно была написана расписка, в которой срок возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> указан 10 апреля 2016 года. 23 марта 2016 года ФИО11, находясь у них дома, вновь обратился к супругу с просьбой о займе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Супруг согласился занять ему деньги. О чем ФИО11 собственноручно был написан договор займа. Согласно данного договора ФИО11 обязан был вернуть деньги 23 апреля 2016 года. 8 апреля 2016 года ФИО11, так же находясь у них жома, обращался к супругу с просьбой занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на что "А" согласился. О получении данных денежных средств ФИО11 была собственноручно написана расписку, согласно которой денежные средства должны быть возвращены до 01 мая 2016 года. В течение апреля месяца 2016 года ФИО11 вернул супругу денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 918000 руб. возвращены не были (т.3 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля "П", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО11 Ему известно, что у ФИО11 образовались долговые обязательства перед "Б", "А" и "Г". При нем ФИО11 никому из вышеперечисленных людей долг не возвращал (т. 4 л.д. 24-26); 

- показаниями свидетеля "Ж", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседанию в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его сына с ФИО11 были дружеские отношения. Со слов его сына ему известно, что летом 2015 года ФИО11 предложил "Б" приобрести 1/2 доли ТЦ 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

адрес>. Как он понял, сын согласился на данное предложение и сказал, что для этих целей ему были нужны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Со слов сына, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, необходимые для данной сделки у него были, а ему еще необходим 

<

данные изъяты> руб. Он сказал ему, что поможет и оформил потребительский кредит на свое имя в банке «Центр Инвест» на сумму 

<

данные изъяты>. Далее указанные денежные средства он передал сыну, а тот, в свою очередь, с его слов, передал ФИО11 Данные денежные средства, также как и 1/2 доли ТЦ 

<

данные изъяты> "Б" от ФИО11 не получил. Впоследствии долг в сумме 

<

данные изъяты> перед его сыном и перед ним самим погасил отец ФИО11 - "Р", переписав на него свою квартиру. Ни какую расписку ФИО11 при нем на сумму в 

<

данные изъяты> не писал, он ее писал его сыну после получения от него денежных средств в вышеуказанной сумме двумя частями (т. л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля "З", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с "В". Со слов "В" ей известно, что он неоднократно, на протяжении с августа 2015 года по май 2016 года давал в долг денежные средства ФИО11 в размере от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. До мая 2016 года ФИО11 всегда возвращал денежные средства, взятые им в долг. Примерно в начале мая 2016 года "В" сказал ей, что одолжил денежные средства ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>, при этом ФИО11 написал расписку. В расписке было оговорено, что если ФИО11 не вернет денежные средства в срок (какой именно срок возврата денежных средств она не помнит), то за каждый день просрочки начислялась пеня в размере 1 % от взятой суммы. Через несколько дней "В" сказал ей, что снова приезжал снова ФИО11 и просил занять денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом ФИО11 также написал расписку. В конце мая 2016 года она от "В" узнала, что ФИО11 занял у "А", "Б", "Г" денежные средства и не отдал. "В" так же сказал, что был в гостинице 

<

данные изъяты> где проходила встреча, на которой присутствовали "А", "Б", "Г", ФИО11 и его мать - "К", которая просила всех не обращаться в полицию и обещала вернуть денежные средства, которые занял ее сын. "В" согласился и стал ждать, когда ему вернут деньги. Однако деньги никто не вернул. Впоследствии "В" позвонил "К" и попросил о встрече. Во время встречи "К" стала говорить, что денежных средств пока нет, что они появятся в августе, когда супруг сдаст зерно. Он согласился подождать до августа 2016 года. Но в августе денежные средства так никто и не отдал. Потом "В" решил позвонить ФИО11, тот ответил, что будет отдавать деньги частями, после чего с карты "Н" на карту Сбербанка России «Виза Электрон» №, принадлежащую "В", были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Более семья Ж-вых не переводила и не передавала денежные средства. "В" неоднократно звонил и встречался с ФИО11 для того, чтобы тот отдал денежные средства в размере 2080000 руб., но ФИО11 сказал, что не может вернуть долг, так как у него нет денег, а позже сказал, что вообще не вернет деньги, так как он ничего никому не должен (т. 3 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля "Н", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 30 июля 2016 года их брак был расторгнут. Фактически брачные отношения между ними были прекращены с мая 2016 года. О том, что ее бывший супруг занимал по распискам денежные средства она не знала. Ей стало об этом известно от бывшей свекрови "К". С ее слов ей известно, что ФИО11 занял денежные средства у "В", "Б" и "Г" Для каких целей и нужд занимал ее бывший супруг деньги, она не знает. Летом 2016 года, точную дату не помнит, ФИО11 просил ее перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с ее карты на другой номер счета, чей она не знает. Деньги, которые она перевела неизвестному лицу (на неизвестный счет), тот позже вернул полностью. Ее номер карты, с которой переводила 

<

данные изъяты> руб. - счет № (т. л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля "К", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она с 19 апреля 1999 года по 10 февраля 2017 года работала в должности 

<

данные изъяты>. 21 апреля 2016 года председатель 

<

данные изъяты> "С" вызвала ее к себе и сказала, что к ней на личный прием приходил "А" и сообщил, что у ее сына ФИО11 имеются денежные обязательства перед ним и его братом "О" и попросила разобраться в данной ситуации. Она встретилась с сыном и выяснила, что действительно между ним, "А" и "О" имеются долговые обязательства на сумму более 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии к ней на работу пришел "А" и сообщил о том, что он собирается по поводу не возврата ее сыном денежных средств обращаться в суд и правоохранительные органы. При этом он пояснил, что если она выступит поручителем за своего сына, то он ничего предпринимать не станет в отношении сына. Так как она не хотела каких-либо конфликтных ситуаций, то согласилась помочь сыну. "А" предложил передать ему часть долга, она согласилась с этим предложением. Вместе со "А" она поехала в отделение Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, где закрыла имеющийся у нее сберегательный счет. Перед передачей денег она попросила "А" предъявить ей документы, подтверждающие долговые обязательства ее сына и сумму долга, тот пояснил, что указанных документов он с собой не взял, но сумма задолженности большая. Так как ее сын подтвердил наличие между ним и 

<

данные изъяты> долговых обязательств, в салоне автомобиля она передала "А" денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. После этого, 22 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года ее сыном ФИО11 "А" возвращались денежные средства, в получении которых он составлял и передавал расписки. Таким образом, до 01 мая 2016 года "А" было выплачено 

<

данные изъяты>. В период с 05 мая 2016 года до 23 мая 2016 года ей на мобильный телефон позвонил "О" и попросил о встрече, для того чтобы обсудить дальнейшее погашение задолженности. Она ответила, что готова встретиться и 13 мая 2016 года она встретилась со "О" который пояснил, что долг ее сына перед ним и его братом составляет более 

<

данные изъяты>, а они передали им 

<

данные изъяты> и спросил о том, как они планируют погашать задолженность далее. Она ответила о том, что она с мужем никаких долговых обязательств перед 

<

данные изъяты> не имеет, но от помощи сыну не отказывались и не отказываются. Однако поскольку документов по поводу долговых обязательств сына представлено так и не было, обсуждать дальнейшее погашение долга она не намерена. 16 мая 2016 года в гостинице 

<

данные изъяты> "А" предоставил ей две расписки на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 16 марта 2016 года и 26 марта 2016 года. При этом "А" пояснил, что окончательная сумма еще не возвращенного долга ее сына составляет более 

<

данные изъяты>, однако остальные документы, подтверждающие данное обстоятельство находятся у "О". Помимо "А" в гостинице находился "М", "Г", ее сын ФИО11 В ходе беседы "А" сообщил, что они готовы вернуть ей все документы, касающиеся долга ее сына, только в случае, если она напишет безденежную расписку на его имя в получении ей денежных средств, на сумму всего долга сына. В случае, если она откажется от написания расписки, то ее сын сначала пострадает физически, а потом они организуют его уголовное преследование. Находясь в подавленном состоянии, связанной с той ситуацией, в которую она была вовлечена помимо своей воли, под давлением со стороны "А" и, боясь каких-либо провокаций, она выполнила указания "А", рассчитывая, что при встрече со "О" она сможет выяснить все обстоятельства. Текст расписки был выполнен ею в одном экземпляре под давлением со стороны "А", угрозы которые она воспринимала реально, при этом фактически денежные средства в указанной в расписке сумме ей не передавались. Вечером 16 мая 2016 года, ее сын, ознакомившись с переданными ей "А" расписками, пояснил, что 

<

данные изъяты> вводят их в заблуждение. Данные расписки были написаны им 01 апреля 2016 года, при этом 16 апреля 2016 года он подписал договоры займа, которые фактически дублируют указанные расписки, под условием того, что расписки будут уничтожены, но в нарушение указанного условия 

<

данные изъяты> расписки не уничтожили. При этом денежные средства, которые были указаны в расписках, были фактически уже возвращены "А" 17 мая 2016 года "О" объяснил, что у него заготовлены документы, компрометирующие ее сына и соответственно затрагивающие ее репутацию и если ей не будут в ближайшие дни переданы денежные средства в счет погашения долга сына или оформлены документы о залоге всего принадлежащего им с мужем имущества на их с братом имя, то он обратиться с жалобами на нее. 18 мая 2016 года в 

<

адрес> она встретилась со "А" и рассказала ему о разговоре с его братом, на что тот пояснил, что произошла какая-то ошибка, и он урегулирует эту проблему. При этом "А" знал о том, что в указанный день, то есть 18 мая 2016 года, она обратилась в Сбербанк, с заявлением о получении кредита на сумму 

<

данные изъяты>, и потребовал передать ему указанные денежные средства, чем полностью погасить долговые обязательства. На это она пояснила, что всю сумму в размере 

<

данные изъяты> передать ему не сможет, так как фактически получит только 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>, должна была вернуть "Т", у которой занимала их ранее, для передачи "А". 20 мая 2016 года после одобрения кредита и получения денежных средств, "А" встретился с ней и получил в счет погашения долга сына еще 

<

данные изъяты>, о чем составил расписку. По поводу денежных обязательств ее сына ФИО11 перед "Г", она предлагала последнему представить ей документы, подтверждающие размер указанных денежных обязательств, на что он пояснил, что у него таковых документов не имеется. Однако она, доверяя ему, стараясь погасить долги сына, и сама лично со своей банковской карты перечисляла на карту "Г" в счет погашения долгов своего сына, денежные средства нескольким перечислениями, что подтверждается банковскими переводами. Тоже самое, может сказать по поводу задолженности ее сына перед "В", которому она передавала денежные средства, однако расписок о передаче денежных средств она с него не брала. По поводу задолженности перед "Б", она ничего пояснить не может. Знает только со слов сына, что действительно долг в сумме 

<

данные изъяты> был, но сын его выплатил, однако "Б" ему расписку не вернул, что не отрицал в беседе с ней. Ее сын в тот период долги перед "А", "Г" и "В" выполнить не мог, так как в силу сложившихся обстоятельств его должники ему не вернули денежные средства и она решила помогать сыну выполнять его долговые обязательства. (т.6 л.д.39-44)

- показаниями свидетеля "У", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется знакомый ФИО11, с которым она познакомилась через каких-то своих знакомых. ФИО11 несколько раз занимал у нее денежные средства, на какие нужды она не интересовалась. Возвращал он их как лично, так и путем банковских переводов на ее карту ПАО «Сбербанк России» №. С каких карт он ей переводил денежные средства, она не помнит. "Б" ей не знаком, у них с ним ни каких взаимоотношений никогда не было. Сумма в размере 

<

данные изъяты> поступившая с банковской карты "Б" на ее банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» 22 декабря 2015 года была от ФИО11 в счет возмещения долга (т.6 л.д. 242-243 ).

Также вина подсудимого ФИО11 подтверждается:

- заявлением "А" от 30 января 2017 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, совершившего в отношении него мошеннические действия, связанные с хищением, путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 5);

- заявлением "Б" от 30 января 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, совершившего в отношении него мошеннические действия, связанные с хищением принадлежащих ему денежных средств в суме 

<

данные изъяты> (том л.д. 109);

- заявлением "В" от 30 января 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, совершившего в отношении него мошеннические действия, связанные с хищением принадлежащих ему денежных средств в суме 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 1);

- заявлением "Г" от 07 марта 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, совершившего в отношении него мошеннические действия, связанные с хищением принадлежащих ему денежных средств в суме 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 114);

- протоколом выемки от 08 февраля 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого у потерпевшего "Б" изъята расписка от 22 апреля 2016 года о получении ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 54-56);

- протоколом выемки от 08 февраля 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у потерпевшего "Г" изъяты расписка от 15 мая 2015 года о получении ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, и расписка от 08 октября 2015 года о получении ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 65-67);

- протоколом выемки от 15 июня 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у потерпевшего "А" изъята расписка, написанная ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 21 марта 2016 года, договор займа между "А" и ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 23 марта 2016 года, расписка, написанная ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 34-37);

- протоколом выемки от 23 июня 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у потерпевшего "В" изъята расписка, написанная ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 04 мая 2016 года, расписка, написанная ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 07 мая 2016 года (т.4 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № от 20 марта 2018 года согласно которому подписи от имени ФИО11 и почерк в расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2016 года, расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 15 мая 2015 года, расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 08 октября 2015 года выполнены не "В", не "А", не "Б", а другим лицом (т. 3 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2018 года, согласно которому произведен осмотр ответа ПАО «Сбербанк России» - CD RW диск с информацией о движении денежных средств по картам/расчетным счетам клиентов ПАО Сбербанк. В ходе осмотра установлено движение денежных средств по счету карты Visa Classic № принадлежащей "В" установлено, что 03 августа 2016 года в 14:04:20 на карту "В" с банковской карты Visa Classic №, принадлежащей "Ф" поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 54-62); 

- вещественными доказательствами: ответом ПАО «Сбербанк России» - CD RW диском с информацией о движении денежных средств по картам/расчетным счетам клиентов ПАО Сбербанк (т.4 л.д. 63-66);

- определением Зерноградского районного суда от 31 января 2018 года согласно которому исковое заявление ФИО11 к "Б" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т.4 л.д. 127);

- определением Зерноградского районного суда от 31 января 2018 года, согласно которому исковое заявление ФИО11 к "В" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т. 4 л.д. 128);

- определением Зерноградского районного суда от 08 февраля 2018 года, согласно которому исковое заявление ФИО11 к "А" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т.4 л.д. 129);

- определением Зерноградского районного суда от 01 февраля 2018 года, согласно которому исковое заявление ФИО11 к "Г" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т.4 л.д. 130);

- решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года согласно которому иск "А" удовлетворен частично, суд взыскал с "К" в пользу "А" взыскана задолженность по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска "К" к "А" о признании договора займа от 16 мая 2016 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. 4 л.д. 133-135);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года, согласно которому решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба "К" – без удовлетворения (т.4 л.д. 136-140);

- протоколом очной ставки от 25 июня 2018 года, проходившей между потерпевшим "Б" и подозреваемым ФИО11, в ходе которой потерпевший "Б" подтвердил свои показания, о том, что ФИО11 мошенническим способом похитил у него денежные средства (т.6 л.д. 31-36);

- протоколом очной ставки от 25 июля 2018 года, проходившей между потерпевшим "Г" и подозреваемым ФИО11, в ходе которой потерпевший "Г" подтвердил свои показания, о том, что ФИО11 мошенническим способом похитил у него денежные средства (т.6 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № от 14 августа 2018 года, согласно которому подписи от имени ФИО11 в расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 21 марта 2016 года, договоре займа на сумму 

<

данные изъяты> от 23 марта 2016 года, расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2016 года, расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2016 года, расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 04 мая 2016 года, расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 07 мая 2016 года, расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 15 мая 2015 года, расписке на сумму 

<

данные изъяты> от 08 октября 2015 года, вероятно выполнил сам ФИО11 (т. 6 л.д. 110-120);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе выемки у "А" расписки, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 21 марта 2016 года, договора займа между "А" и ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 23 марта 2016 года, расписки, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2016 года, изъятой в ходе выемки у "Б", расписки, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2016 года, изъятой в ходе выемки у "В", расписки, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 04 мая 2016 года, расписки, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 07 мая 2016 года, изъятой в ходе выемки у "Г" расписки, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 15 мая 2015 года, расписки, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 08 октября 2015 года (т. 6 л.д. 124-129); 

- вещественными доказательствами: распиской, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 21 марта 2016 года, договором займа между "А" и ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 23 марта 2016 года, распиской, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2016 года, распиской, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2016 года, распиской, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 04 мая 2016 года, распиской, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 07 мая 2016 года, распиской, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 15 мая 2015 года, распиской, написанной ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> от 08 октября 2015 года ( т.6 л.д. 130-140);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 года по заявлению "К" о мошеннических действиях в отношении нее со стороны "О" и "А" в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.6 л.д. 146-165);

- протоколом очной ставки от 8 августа 2018 года, проходившей между потерпевшим "В" и подозреваемым ФИО11, в ходе которой потерпевший "В" подтвердил свои показания, о том, что ФИО11 мошенническим способом похитил у него денежные средства (т.6 л.д. 166-170);

- протоколом очной ставки от 8 августа 2018 года, проходившей между потерпевшим "А" и подозреваемым ФИО11, в ходе которой потерпевший "А" подтвердил свои показания, о том, что ФИО11 мошенническим способом похитил у него денежные средства (т.6 л.д. 171-176);

- определением Зерноградского районного суда от 25 февраля 2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене определения Зерноградского районного суда от 31 января 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО11 к "Б" о взыскании неосновательного обогащения – отказано (т.9 л.д. 111-112); 

- определением Зерноградского районного суда от 26 февраля 2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене определения Зерноградского районного суда от 31 января 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО11 к "В" о взыскании неосновательного обогащения – отказано (т.9 л.д. 119-120); 

- определением Зерноградского районного суда от 26 февраля 2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене определения Зерноградского районного суда от 08 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО11 к "А" о взыскании неосновательного обогащения – отказано (т. 9 л.д. 118); 

- определением Зерноградского районного суда от 25 февраля 2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене определения Зерноградского районного суда от 01 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО11 к "Г" о взыскании неосновательного обогащения – отказано (т.9 л.д. 115-117).

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего "А": 

- показаниями потерпевшего "А", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый ФИО11 предложил ему приобрести домовладение, участвующее в торгах по реализации арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 предоставил ему документы в копиях, а именно: заявку на участие в торгах № от 13 ноября 2015 года, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 ноября 2015 года, договор купли-продажи от 09 декабря 2015 года, договор о задатке № от 13 ноября 2015 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года. Данные документы не вызвали у него сомнений в их подлинности, т.к. они были удостоверены оригиналами печатей. Он решил приобрести данное домовладение. По взаимному соглашению между ним и ФИО11 были оговорены все условия предстоящего договора купли-продажи. В качестве исполнения обязательств по данному договору, по просьбе ФИО11 он перевел ему со своей банковской карты «Visa Classic» ПАО Сбербанка России на его банковскую карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, двумя суммами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> По прошествии длительного времени ФИО11 не предпринимал меры к исполнению договора купли-продажи. Тогда он обратился к организатору торгов ООО «Аверс», с просьбой о подтверждении результатов торгов. На его обращение ему ответили, что вышеуказанные торги не проводились, а копии документов являются подложными. Считает, что ФИО11 мошенническим путем похитил у него указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 204,205);

- показаниями свидетеля "Х", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году она являлась Генеральным директором ООО «Аверс». Организация в 2015 году занималась реализацией арестованного имущества. По распоряжению ТУ Росимущества по акту приема-передачи от 12 октября 2015 года было передано арестованное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Торги были назначены на 13 ноября 2015 года. В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги ООО «Аверс» не назначало. В торгах, назначенных на 13 ноября 2015 года, ФИО11 не принимал участие. Никаких документов, подписанных ею и заверенных печатью ООО «Аверс» ФИО11 не выдавалось (т.4 л.д. 10-11);

- показаниями свидетеля "Ч", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Дизайн СЛ» занималось в соответствии с поручениями и распоряжениями ТУ Росимущества в Ростовской области организацией и осуществлением продажи арестованного имущества. По распоряжению ТУ Росимущества в ООО «Дизайн СЛ» от ООО «Аверс» было передано имущество, однако его реализация была приостановлена. 01 декабря 2016 года в ООО «Дизайн СЛ» поступило информационное письмо о необходимости возврата с реализации данного имущества. Так же 01 декабря 2016 года между генеральным директором ООО «Дизайн СЛ» и судебным приставом-исполнителем "Ш" был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторичные торги по реализации данного имущества не назначались и не проводились. ФИО11, соответственно, никак не мог участвовать в торгах (т.4 л.д. 5-6);

- показаниями свидетеля "Щ", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 28 апреля 2016 года в Росреестр поступило заявление ФИО11, в лице представителя по доверенности "Э", о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вместе с заявлением были представлены: доверенность от 27 апреля 2016 года, заявка на участие в торгах № от 13 ноября 2015 года, протокол № от 30 ноября 2015 года, договор купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года, договор о задатке № от 13 ноября 2015 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года. В регистрационное дело были помещены заверенные копии названных документов, за исключением договора купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года, которые были помещены в дело в подлинниках, так как они выражают сделку, заключенную в простой письменной форме. 11 мая 2016 года от ФИО11, в лице представителя по доверенности "Э", поступило заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью погашения записи об аресте и предоставлении дополнительных документов до 10 августа 2016 года. 16 августа 2016 года от ФИО11, в лице представителя по доверенности "Э", поступило заявление о возврате ранее заявленных документов без проведения государственной регистрации, при этом оригиналы договора купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года остались в регистрационном деле (т.4 л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля "Э", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году он познакомился с ФИО11 В то время он работал в Федеральном БТИ, куда часто приходил ФИО11 за консультацией, в том числе иногда он обращался к нему по различным вопросам. Никаких оснований у него не доверять ФИО11 не было, так как в то время его мать работала в 

<

данные изъяты>, а супруга в 

<

данные изъяты>. В апреле месяце 2016 года к нему обратился ФИО11 и попросил представлять его интересы по сделке с жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Он предоставил ему необходимые данные, и ФИО11 сделал генеральную доверенность на право представления его интересов. Так же ФИО11 передал ему пакет документов по жилому дому и земельному участку, все документы были в оригиналах. В апреле месяце полученные от ФИО11 документы он сдал в Межмуниципальный отдел по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации права собственности. Два документа он сдал в оригинале, остальные сотрудники приняли в заверенных копиях. Куда он впоследствии дел оригиналы документов, которые ему вернули, он уже не помнит. После этого он, как представитель ФИО11, писал заявление о приостановлении регистрации права, так как ему позвонили из Росреестра и сообщили, что данное имущество арестовано, и нужно решить вопрос о снятии ареста с имущества. Об этом он сообщил ФИО11, на что тот ответил, что все решит. После этого, по прохождению трех месяцев, он написал заявление о прекращении регистрации права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Сам ФИО11 по данной сделке ему ничего не рассказывал (т.4 л.д. 38-40). 

Также вина подсудимого ФИО11 подтверждена:

- заявлением "А" от 16 октября 2016 года, о том, что ранее ему знакомый ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, чем причинил значительный имущественный ущерб (т.3 л. д. 103);

- протоколом выемки от 13 июня 2018 года, согласно которому у "Щ" изъят договор купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года (т.4 л. д. 21-23);

- заключением эксперта № от 07 июля 2018 года, согласно которому оттиск печати «Аверс» в договоре купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года и акте приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года нанесены не печатью «Аверс» (т.4 л. д. 118-121); 

- заключением эксперта № от 14 августа 2018 года, согласно которому подписи от имени ФИО11 в договоре купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года и акте приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года, вероятно выполнил сам ФИО11 (т. 6 л.д.110-120);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2018 года, согласно которому произведен осмотр, изъятых в ходе выемки в Межмуниципальном отделе по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области договора купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года, согласно которому ФИО11 приобретает дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года, согласно которому ФИО11 произвел полную оплату стоимости имущества в сумме 

<

данные изъяты> и принял имущество (т. 6 л. д. 124-129);

- вещественными доказательствами: договором купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года и актом приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года (т.6 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2018 года, согласно которому произведен осмотр ответа ПАО «Сбербанк России» - CD RW диска с информацией о движении денежных средств по картам/расчетным счетам клиентов ПАО Сбербанк. В ходе осмотра при изучении движения денежных средств по счету карты Visa Classic №, оформленной на "А", установлено, что с данной карты 2016-04-01 в 20:03:48 на банковскую карту Visa Gold № оформленную на ФИО11, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, перевод осуществлен через Сбербанк онлайн и 2016-04-06 в 08:48:36 с данной карты на банковскую карту Visa Gold №, оформленную на ФИО11, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, перевод осуществлен через Сбербанк онлайн. Таким образом, ФИО11 были перечислены "А" 510 000 руб. (т.4 л. д. 54-62);

- вещественным доказательством - CD RW диском с информацией о движении денежных средств по картам/расчетным счетам клиентов ПАО Сбербанк (т. 4 л. д. 63-66);

- протоколом очной ставки от 23 августа 2018 года, проходившей между потерпевшим "А" и подозреваемым ФИО11, в ходе которой потерпевший "А" подтвердил свои показания, о хищении ФИО11 денежных средств (т.6 л. д. 198-203);

- ответом нотариуса "Ю" от 05 сентября 2018 года, согласно которому им выдавалась доверенность № от 27 апреля 2016 года (т. 6 л. д. 236);

- копией доверенности № от 27 апреля 2016 года, согласно которой ФИО11 уполномочил "Э" представлять его интересы по вопросам регистрации права собственности на объекты недвижимости находящиеся по адресу: 

<

адрес>. (т. 6 л. д. 237).

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего "Д".

- показаниями потерпевшего "Д", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае месяце 2015 года, точной даты он не помнит, ему от ФИО11 стало известно, что в ООО «Аверс» продается арестованный автомобиль марки «БМВ Х5», с объемом двигателя 4,8 л. Данный автомобиль он увидел у ФИО11, который пояснил, что автомобиль находится у него на хранении по доверенности ООО «Аверс». Поговорив со своей супругой, он решил приобрести данный автомобиль, чтобы в последующем его перепродать. Он обратился к ФИО11, так как тот сказал, что поможет в приобретении данного автомобиля. Оснований не доверять ему у него не было. Согласно устной договоренности он должен был приобрести данный автомобиль за свои деньги, после чего ФИО11 должен был ему помочь продать данный автомобиль по более высокой цене, после вычета вложенных им 

<

данные изъяты>, оставшуюся сумму они должны были разделить в равных долях. О данной договоренности знала его бывшая жена. После того, как он собрал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, он совместно с ФИО11 поехали в 

<

адрес> в ООО «Аверс», так как там были назначены торги по автомобилю. В данной организации он оформил заявку на участие в торгах, заплатил задаток, и стал участвовать в проведении торгов. Кроме него в торгах участвовали и другие лица. Он оказался победителем торгов. ФИО11 в торгах участия не принимал, ни какого отношения к данным торгам не имел. После оплаты они забрали документы и направились в 

<

адрес>. Автомобиль поставили во дворе его дома. Автомобилем пользовался и ФИО11 и "И". Большую часть времени автомобиль находился у ФИО11, так как с его слов он должен был заняться снятием ареста с купленного им автомобиля. Все документы на автомобиль лежали в салоне, и фактически ФИО11 ими мог распоряжаться. Последний раз ФИО11 забрал автомобиль со двора его домовладения в декабре 2015 года. После этого ФИО11 при вопросе об автомобиле постоянно говорил, что скоро вернет вме деньги и что следка почти готова. Но ни денег, ни автомобиля он не видел. Автомобиль пропал вместе с документами. Когда он уезжал в 

<

адрес>, то выписал генеральную доверенность на жену, что бы она могла представлять его интересы. По истечении некоторого времени он узнал, что ФИО11 продал автомобиль "Я". При этом, денежные средства он ни от "Я", ни от ФИО11 не получал. Считает, что ФИО11, путем обмана и злоупотребления его доверием, завладел принадлежащим ему автомобилем БМВ X 5, после чего без разрешения и ведома, продал его третьим лицам, при этом все денежные средства от его продажи присвоил себе (т. 6 л. д. 51-53);

- показаниями свидетеля "И", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состояла в зарегистрированном браке с "Д". У них был знакомый ФИО11 В мае месяце 2015 года ФИО11 предложил ее мужу купить автомобиль «БМВ Х5» черного цвета. Они решили приобрести данный автомобиль, для того, чтобы в последующем его перепродать. Ее муж и ФИО11 вместе поехали в 

<

адрес>, для того, чтобы принять участие в торгах по приобретению автомобиля. С собой муж брал 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять ФИО11 у них не было. После приобретения автомобиля ФИО11 должен был его продать, вернуть деньги мужу, а то, что будет получено от продажи сверху разделить между ними. Большую часть времени автомобиль находился у ФИО11, так как с его слов он должен был заняться вопросом о снятии ареста с автомобиля. Деньги им ФИО11 должен был вернуть до июля 2016 года. Последний раз ФИО11 забрал автомобиль со двора их домовладения в декабре 2015 года. Потом ФИО11 говорил, что следка почти готова и он скоро все вернет. Но ни денег, ни автомобиля они не видели. Автомобиль пропал вместе с документами. По истечении некоторого времени она узнала, что ФИО11 продал автомобиль "Я". Однако денежные средства муж ни от "Я", ни от ФИО11 не получал (т.6 л. д. 45-47);

- показаниями свидетеля "Х", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году от Росимущества поступило распоряжение № от 13 февраля 2015 года на реализацию арестованного имущества – автомобиля БМВ Х5. Данный автомобиль был выставлен на торги, которые были назначены на 20 апреля 2015 года, и признаны не состоявшимися. В начале мая 2015 года от судебного пристава поступило постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем автомобиля БМВ Х5 назначен ФИО11 Повторные торги были назначены на 25 мая 2015 года. В них участвовали "Д" и ФИО1. По результатам торгов был установлен победитель, которым оказался "Д" ФИО11 в торгах по приобретению автомобиля БМВ Х5 не участвовал, каких-либо разговоров о том, что вышеуказанный автомобиль приобретался для него, она ни от кого не слышала. После подписания протокола о результатах проведения торгов от победителя "Д" поступили денежные средства на счет фирмы ООО «Аверс». В чеке-ордере Сбербанка России плательщиком указан "Д". Все документы по покупке автомобиля были оформлены на "Д". (т. 6 л. д. 186-188);

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он работал в ООО «Аверс», которая занималась реализацией арестованного приставами-исполнителями имущества. В 2015 году от Росимущества поступило распоряжение на реализацию арестованного имущества – автомобиля БМВ Х5. Стоимость арестованного имущества составляла 

<

данные изъяты>. Автомобиль был выставлен на торги, которые были назначены на 20 апреля 2015 года. Однако торги не состоялись. 15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на автомобиль на 15%, а в начале мая 2015 года от судебного пристава поступило постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем автомобиля БМВ Х5 назначен ФИО11 Повторные торги были назначены на 25 мая 2015 года. По результатам торгов по вышеуказанному автомобилю был установлен победитель, им оказался "Д" ФИО11 в торгах по приобретению автомобиля не участвовал, каких-либо разговоров о том, что вышеуказанный автомобиль приобретался для него, он ни от кого не слышал. После подписания протокола о результатах проведения торгов от победителя "Д" поступили на счет фирмы ООО «Аверс» денежные средства. В чеке-ордере Сбербанка России плательщиком указан "Д". Все документы по покупке автомобиля БМВ Х5 были оформлены на "Д". (том 6 л.д. 189-191); 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает судебным приставом исполнителем в Ворошиловском отделе г. Ростова-на-Дону. В период с 09 сентября 2013 года по 25 мая 2017 года у него на исполнении находилось исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска. В связи с отсутствием покупателей на данный автомобиль во время проведения первичных торгов 15 апреля 2015 года им было вынесено постановление о снижении цены автомобиля на 15%. В начале мая 2015 года им было вынесено постановление о замене ответственного хранителя автомобиля БМВ Х5 2007 года выпуска, в результате чего им стал ФИО11, который имел доверенность фирмы ООО «Аверс». Местом хранения арестованного имущества было установлено место по адресу: 

<

адрес>. Хранение арестованного имущества не предполагает таких действий как ремонт имущества и его использование в личных целях. В конце мая 2015 года, денежные средства, вырученные от реализации автомобиля БМВ Х5 2007 года выпуска, были перечислены ООО «Аверс» на депозитный счет Ворошиловского РОСП. Реализация автомобиля на торгах предусматривает собой снятие обременений и арестов с реализованного арестованного имущества (т. 6 л. д. 193-195);

- показаниями свидетеля "М", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал при разговоре, который состоялся между ФИО13 и "Я", в котором шла речь о покупке "Я" у ФИО11 автомобиля БМВ Х5. Между ними была достигнута договоренность, о том, что "Я" купит автомобиль за 1000000 руб., при этом договор они не составляли. В его присутствии "Я" передал ФИО11 вышеуказанную сумму. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знал. Как и чем завершилась данная сделка, он точно не знает, но "Я" на свое имя автомобиль не переоформлял (т. 6 л. д. 3-5);

- показаниями свидетеля "Я", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый ФИО11, который ему предложил купить автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, за 

<

данные изъяты>. Он согласился и 17 декабря 2015 года купил у ФИО11 данный автомобиль Расписку о получении денежных средств ФИО11 не писал, так как у них были доверительные отношения. За кем был зарегистрирован автомобиль, ему не известно. "Д" при передаче денег не присутствовал. На данном автомобиле он поездил пару дней и ему он не понравился. Он потребовал от ФИО11 возврата денег. ФИО11 вернул ему 

<

данные изъяты>, а он вернул автомобиль. Ему известно, что в июле 2016 года ФИО11 продал автомобиль "Е". (т. 6 л. д. 6-8); 

- показаниями свидетеля "Е", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ему стало известно, что в 

<

адрес> можно купить автомобиль БМВ Х52007 года выпуска за 

<

данные изъяты>. Он в июле месяце 2016 года приехал в 

<

адрес>, где встретился с парнем по имени ФИО11, который и продавал автомобиль БМВ Х5, г/н №. После осмотра автомобиля он решил его купить. Он отдал ФИО11 денежные средства за автомобиль, а тот в свою очередь отдал ему документы на автомобиль и попросил его личные данные, для оформления сделки. Через день ФИО11 передал ему договор купли-продажи. Договор он не читал, так как полностью доверял ФИО11 После он уехал к себе домой. В январе 2017 года он поставил автомобиль на учет в 

<

адрес>. В июне или июле 2017 года он данный автомобиль поменял на автомобиль «Камаз». О том, что на момент покупки автомобиль не принадлежал ФИО11, он не знал, так как при нем был и автомобиль, и все необходимые документы (т. 6 л. д. 238-240); 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности был автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, г/н №. Впоследствии данный автомобиль, а также документы на него, были у него изъяты в ходе исполнительного производства. Ему известно, что по результатам торгов автомобиль был приобретен "Д". Данный автомобиль он ни какому "Е" не продавал (т. 6 л. д. 225-227);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2018 года ему позвонил ФИО6 и предложил обменяться автомобилями. У него в собственности находился автомобиль «ВМW Х5» г/н №. 2004 года впуска, который был в идеальном состоянии. ФИО6 предложил поменять его ВМW X5, на принадлежащий ему автомобиль с доплатой в сумме 

<

данные изъяты>. Так как автомобиль ФИО6 был более новым он согласился на обмен. Кто являлся собственником этого автомобиля он не интересовался. Около недели, автомобиль простоял в гараже. После этого, он обнаружил большое масляное пятно под машиной. Проверив техническое состояние автомобиля, он понял, что автомобиль требует больших вложений. Он высказал претензию по поводу машины, после чего они договорились поменяться машинами обратно (т. 6 л. д. 12-15); 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 ноября 2017 года он приехал в 

<

адрес> для того, чтобы приобрести автомобиль с последующей продажей. На авторынке он нашел автомобиль «ВМW Х5» черного цвета 2007 года выпуска, г/н № его продавали за 

<

данные изъяты>, точно не помнит. Согласно документов собственником являлся какой-то дагестанец. Он осмотрел автомобиль, и решил его купить. Продавец отдал ему договор купли- продажи и документы на машину, а он отдал ему деньги. По приезду в 

<

адрес> он поставил автомобиль на учет, при постановке на учет никаких вопросов не возникло. Он договорился со знакомым ФИО5, произвести обмен на алогичный автомобиль. При этом ФИО5 доплатит ему 

<

данные изъяты>. Спустя примерно неделю ФИО5 позвонил ему и сообщил, что с мотором его автомобиля проблемы и предъявил ему по данному факту претензию. После чего они обратно произвели обмен. 12 ноября 2017 года он продал данный автомобиль за 

<

данные изъяты>. (т. 6 л. д. 19-22).

Также вина подсудимого ФИО11 подтверждена:

- заявлением "Д" от 26 июля 2016 года, согласно которому она просит принять меры к розыску автомобиля БМВ Х5, черного цвета, г/н № и возвратить его в ее собственность, так как она опасается, что ее автомобиль может быть продан третьим лицам без ее ведома, незаконным способом. Автомобиль был передан без права пользования и перепродажи третьим лицам, ФИО11 с целью последующей перепродажи до 25 июля 2016 года (т. 5 л. д. 7);

- заявлением "Д" от 27 июля 2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в начале марта 2016 года завладел принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5 г/н №., черного цвета, автомобиль до настоящего времени не вернул. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для него значительный (т. 5 л. д. 13);

- справкой ООО «Аверс» от 05 августа 2016 года, согласно которой "Д" приобрел на торгах 25 мая 2015 года автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, идентификационный №, черного цвета, принадлежащий ФИО4, согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 мая 2015 года. Оплата была произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. (т. 5 л. д. 31);

- решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Аверс», "Д" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности следки, обязании возвратить автомобиль отказано (т. 6 л. д. 67-73);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 6 л. д. 74-78);

- протоколом выемки от 27 июля 2018 года согласно которому у потерпевшего "Д" изъят договор купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года и акт приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года (т. 6 л. д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2018 года, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года. В ходе осмотра установлено, что договор заключен между ТУ Росимущество в РО, в лице генерального директора ООО «Аверс», с одной стороны и "Д" с другой стороны. Согласно договору продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость имущества 

<

данные изъяты>. Так же осмотрен акт приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года. Согласно акту "Д" принимает автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, при этом покупатель произвел полную оплату (т. 6 л. д. 59-61);

- вещественными доказательствами: договором купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года и актом приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года (т. 6 л. д. 62-64);

- протоколом выемки от 1 августа 2018 года, согласно которому 06 августа 2018 года в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) изъяты документы, послуживших основанием для регистрации автомобиля БМВ Х5 г/н №, а именно: СРТС автомобиля БМВ Х5 с г/н №, заявление от имени "Е" о постановке на учет автомобиля БМВ Х5, договор купли-продажи транспортного средств БМВ Х5, копия паспорта "Е", копия ПТС автомобиля БМВ Х5 (т. 6 л. д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2018 года, согласно которому произведен которого произведен осмотр изъятых в ходе выемки от 06 августа 2018 года в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля БМВ Х5 г/н №, а именно: СРТС автомобиля БМВ Х5 с г/н знаком №, заявление от имени "Е" о постановке на учет автомобиля БМВ Х5, договор купли-продажи транспортного средств БМВ Х5 между "Е" и ФИО4, копия паспорта "Е", копия ПТС автомобиля БМВ Х5 (т. 6 л. д. 94-98); 

- вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и договором купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2016 года о покупке автомобиля «BMW Х5» VIN № (т. 6 л. д. 102-105);

- протоколом очной ставки от 23 августа 2018 года, проходившей между потерпевшим "Д" и подозреваемым ФИО11, в ходе которой "Д" подтвердил свои показания, изобличающие ФИО11 в хищении чужого имущества (т. 6 л. д. 204-211);

- протоколом очной ставки от 14 сентября 2018 года, проходившей между свидетелем "Я" и подозреваемым ФИО11, в ходе которой "Я" подтвердил факт продажи ФИО11 автомобиля БМВ Х5 "Е" (т. 7 л.д. 12-15).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанных преступлений.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, детальны, подтверждены доказательствами по делу, полученными в соблюдением требований УПК РФ. 

Доводы подсудимого об исполнении своих обязательств перед потерпевшими в полном объеме, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе расписками и договорами займа. 

Также суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он не писал долговую расписку "Б", а писал его отцу ФИО7, так как они опровергаются самой распиской, имеющейся в материалах дела, из содержания которой следует что ФИО11 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в долг именно от "Б", а не от его отца. 

Суд так же не соглашается с доводами ФИО11 о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования на стадии по факту хищения имущества "Д".

Согласно ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества "Д" было возбуждено на основании заявления "И", которая действовала в интересах "Д" на основании нотариально выданной доверенности от 25 июля 2016 года. 

Таким образом нормы уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества "Д" не нарушены. 

Кроме того, для возбуждения уголовно дела не имело значения, от кого поступило заявление о совершенном преступлении "Д" или "И", поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются делами публичного обвинения в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ и для их возбуждения заявление о преступлении не является обязательным.

Оспаривая допустимость заключения почерковедческих экспертиз № от 20 марта 2018 года (т. 3 л.д. 76-79) и № 50 от 14 августа 2018 года (т. 6 л.д. 110-120) подсудимый считает, что выводы экспертов носят предположительный характер.

Между тем, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие характеру экспертизы образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность. Каких-либо нарушений закона при проведении экспертиз допущено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности, полноте проведенных экспертиз у суда не имеется.

Тот факт, что выводы экспертов, производивших почерковедческие экспертизы, носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку вероятный вывод не исключает существование противоположного варианта. Кроме того, экспертами отмечено, что установленные совпадающие признаки устойчивы и по своему объему и значимости и образуют совокупность, близкую к индивидуальной.

Бесспорных доказательств того, что ФИО11 не писал и не подписывал как расписки, так и договоры займа материалы дела не содержат. 

Довод подсудимого о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области ФИО8 от 4 октября 2017 года и 7 ноября 2017 года и начальника Со ОМВД России по Сальскому району Ростовской области ФИО9 от 10 июня 2017 года не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в производстве следователя СО ОМВД России по Сальскому району ФИО8, находился материал проверки по заявлению "А" по факту хищения ФИО11 принадлежащего ему имущества. По данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждения уголовного дела, а также об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. 04 октября 2017 года следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление им было отменено 7 октября 2017 года. Однако в данном постановлении им была допущена техническая ошибка о датах принятых следователем решений. В описательной части им было указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь принял 01 марта 2017 года, а в результативной части постановления указано, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела было принято 30 августа 2017 года, Между тем, фактически постановление вынесено следователем 04 октября 2017 года. Так же в производстве следователя СО ОМВД России по Сальскому району ФИО8, находился материал проверки по заявлению "Б" по факту хищения ФИО11 принадлежащего ему имущества. По данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждения уголовного дела, а также об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. Так 04 октября 2017 года следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению "Б" в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было им отменено постановлением от 07 октября 2017 года. Однако в принятом им решении была допущена техническая ошибка. Так им было указано, что следователь приняла решение 30 августа 2017 года, хотя фактически постановление было датировано 04 октября 2017 года. Кроме того, им по указанному материалу проверки 10 июня 2017 года принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено постановлением заместителя Сальского городского прокурора ФИО10. В производстве следователя СО ОМВД России по Сальскому району ФИО8, находился материал проверки по заявлению "В" по факту хищения ФИО11 принадлежащего ему имущества. По данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждения уголовного дела, а также об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. 04 октября 2017 следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению "В", в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление 7 октября 2017 года было им отменено. Однако в данном постановлении им была допущена техническая ошибка в датах принятых следователем решений. Так же 7 ноября 2017 года следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению "В", в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление им было отменено 14 ноября 2017 года как незаконное. В данном постановлении им так же была допущена техническая ошибка в дате принятого следователем решения, вместо правильной даты 7 ноября 2017 года указана дата 14 декабря 2017 года. В дальнейшем, по данным материалам проверки по заявлению "А", "В", "Б" были возбуждены уголовные дела. При наличии неотмененных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следственными органами невозможно было бы принять решение о возбуждении уголовного дела и получить номер уголовного дела. Все следственные и процессуальные действия по данным уголовным делам производились при наличии отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 12 л.д. 218-221). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в производстве СО ОМВД России по Сальскому району, находился материал проверки по заявлению "Б" по факту хищения ФИО11 принадлежащего ему имущества. По данному материалу проверки следственными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждения уголовного дела, а также об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. 10 июня 2017 года начальником СО ОМВД России по Сальскому району ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению "Б", в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако данное постановление им 18 июля 2017 года было отменено как незаконное. Между тем, в тексте принятого им решения была допущена техническая ошибка. Так в постановлении им указано, что следователь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес 10 июля 2017 года, однако постановление было вынесено 10 июня 2017 года (т.12 л.д. 224-226). 

Таким образом, оснований считать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2017 года, от 7 ноября 2017 года и от 10 июня 2017 года не отмененными, не имеется.

Что касается неправильно указанных дат в принятых постановлениях, которыми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, то суд считает это явно техническими ошибками. 

Утверждения подсудимого о нарушении в ходе предварительного расследования дела его права на защиту опровергаются материалами дела, согласно которым ему была предоставлена возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая право пользоваться помощью защитника, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката в ходе предварительного следствия была активной, направленной на защиту интересов подсудимого.

Доводы защитника о допущенной по делу волоките, суд находит необоснованными, так как каких-либо доказательств этого не имеется. Указание на то, что с ФИО11 длительное время не проводились следственные действия, не свидетельствует о затягивании расследования по делу, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием подсудимого не означает, что они не проводились в целом по уголовному делу. Оснований полагать, что продолжительность предварительного следствия не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ у суда не имеется.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО11 в совершении вменяемых ему преступлений.

При этом суд полагает, что квалификация деяния ФИО11, вмененная подсудимому органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО11: 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "Б", "А", "Г", "В", по ч. 4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "А" по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "Д" по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО11 совершил умышленные оконченные тяжкие преступления, направленные против собственности.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врача – психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО11, по всем эпизодам, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по всем эпизодам, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. 

Изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО11 без его изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2017 года, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск к ФИО11 о взыскании 2080 000 руб. (том 4 л.д. 99).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого ФИО11 потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб в размере 2080 000 руб., требование ФИО12 о взыскании с подсудимого ФИО11 данной суммы в счет погашения причиненного в результате преступления имущественного вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "А") в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "Д") в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2017 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в этот срок время содержания его под стражей с 14 сентября 2018 года по 6 октября 2019 года включительно и с 8 июня 2020 года по 5 июля 2021 года включительно, периода отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2017 года и периода отбытого наказания по апелляционному приговору суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года с учетом требований ст. 72 УК РФ и времени следования к месту отбытия наказания в количестве 8 суток.

Время содержания ФИО11 под стражей в период с 14 сентября 2018 года до дня вынесения апелляционного приговора, и в период с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: расписку на сумму 

<

данные изъяты> от 21 марта 2016 года, договор займа на сумму 

<

данные изъяты> от 23 марта 2016 года, расписку на сумму 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2016 года, расписку на сумму 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2016 года, расписку на сумму 

<

данные изъяты> от 04 мая 2016 года, расписку, на сумму 

<

данные изъяты> от 07 мая 2016 года, расписку на сумму 

<

данные изъяты> от 15 мая 2015 года, расписку на сумму 1 

<

данные изъяты> от 08 октября 2015 года; ответ ПАО «Сбербанк России» - CD RW диск с информацией о движении денежных средств по картам/расчетным счетам клиентов ПАО Сбербанк; договор купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2015 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года; договор купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года, акт приема передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08 июня 2015 года; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2016 года о покупке автомобиля «BMW Х5» хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, денежную сумму в размере 2080000 руб.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Судья: