Дело 2-280/17 мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование сослались на то, что ДАЗО мэрии г. Ярославля проведена проверка (плановый рейдовый осмотр) по выявлению фактов самовольного занятия и использования земельных участков. В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома. Между тем, ответчиками со стороны 4-го переулка Маяковского в г. Ярославле дополнительно используется земельный участок 60,65 кв.м. путем размещения ограждения и гаража по точкам АБВГДЕЖИКЛ, обозначенным на схематическом чертеже. Указанный земельный участок занят ответчиками самовольно, в связи с чем, истцы просят обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса ограждения и демонтажа гаража за счет собственных средств не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 в связи со смертью на ее наследника ФИО1/л.д.49/.

Истцы в лице представителей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили в части определения площади и точек, по которым размещено ответчиками ограждение и гараж, просили обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 36,25 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>, путем сноса ограждения, обозначенного на схематическом чертеже точками БВГМ, ФИО1 освободить земельный участок, путем сноса гаража, обозначенного на схематическом чертеже точками ЕЖИН, ФИО1 и ФИО3 освободить земельный участок площадью 8,4 кв.м., путем сноса ограждения, обозначенного на схематическом чертеже точками ГД ИК. Определение срока исполнения требований оставили на усмотрение суда, но считают, что срок не должен превышать 6 месяцев.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ограждение земельного участка производилось на основании согласованного межевого плана, площадь, дополнительно использованная ответчиками, не превышает 21,03 кв.м., непосредственно ею используется 18,97 кв.м., расчеты истцом проведены неверно. Также просила увеличить срок для освобождения спорного участка до 1 года, поскольку в случае демонтажа ограждения необходимо решить вопрос об установке нового забора, что требует дополнительных денежных средств, получить которые для пенсионера затруднительно.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей истцов, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДАЗО мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Маяковского, 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что ФИО2 (1/2 доля), ФИО4 (3/10 доли), ФИО3 (2/10 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома /л.д. 9об.-10/. Между тем, собственниками со стороны 4-го переулка Маяковского в г. Ярославле границы принадлежащего им земельного участка расширены, дополнительно используется земельный участок 60,65 кв.м., о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.7-10/. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти, в том числе доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 /л.д.46-47/. 

Повторной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда, установлено, что ответчики дополнительно используют земельный участок площадью 52,64 кв.м. по точкам АБВГДЕЖИКЛ на схематическом чертеже путем размещения за границами сформированного принадлежащего им земельного участка ограждения в с входными воротами и гаража. Гараж принадлежит ФИО1 и обозначен на схематическом чертеже точками ЕЖИН, ФИО3 осуществляет проход на принадлежащий ему земельный участок через дополнительную калитку и использует совместно с ФИО1 земельный участок в пределах ограждения по точкам ГД ИК на схематическом чертеже площадью (с учетом уточнений, данных в судебном заседании) 8,4 кв.м. ФИО2 принадлежит ограждение, обозначенное на схематическом чертеже точками БВГМ, площадь используемого земельного участка – 36,25 кв.м. Указанный земельный участок занят ответчиками самовольно, правоустанавливающие документы на спорный дополнительно используемый участок отсутствуют.В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Решением муниципалитета г. Ярославля от 20.04.2015 № 521, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами городского самоуправления.

Таким образом, ДАЗО мэрии г. Ярославля принадлежит право распоряжения спорным участком, при этом, ни ДАЗО мэрии г. Ярославля, ни МКУ «Агенство по аренде земельных участков города Ярославля» данный участок ответчикам не предоставляли.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу вышеуказанных норм закона суд считает исковые требования об освобождении земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема, сложности и характера работ по освобождению участка, суд полагает возможным установить срок их проведения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что ею не используется земельный участок сверх той площади сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости судом отклоняются исходя из следующего. Как следует из представленных в материалы дела ФИО2 ведомостей расчета площади объекта, координаты поворотных точек определялись кадастровым инженером по юридическим границам /л.д.64/, которые в настоящее время соответствуют данным ГКН, и по фактическим границам /л.д.66/. Угловая поворотная точка 8 (соответствует по ведомости точке 1) по данным ГКН имеет координаты Х-1642,23 Y- 3196,96 Поворотная точка 1*, определенная по фактическим границам /л.д.65/, имеет координаты Х-1643,50 Y- 3196,11 и соответствует крайней точке 7 смежного земельного участка с кадастровым номером №. По расчетам ответчика разница между т.8 и т.1* составит 1,03 м. /л.д.64/, ответчиком данное отклонение не оспаривается. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что ограждение, установленное ФИО2 выдвинуто вперед по сравнению с соседним земельным участком, т.е. не только за пределы границ участка по данным ГКН, но и за пределы поворотной точки 1* /л.д. 8, 39об./. Таким образом, суд считает, что расчеты истцом выполнены верно и не противоречат представленным в материалы дела документам. Судом неоднократно предлагалось ФИО2 провести землеустроительную экспертизу, от проведения экспертизы ответчик отказалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 36,25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения, обозначенного на схематическом чертеже точками БВГМ за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса гаража, обозначенного на схематическом чертеже точками ЕЖИН за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО3 освободить земельный участок площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения, обозначенного на схематическом чертеже точками ГД ИК за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Считать схематический чертеж от ДД.ММ.ГГГГ № неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 госпошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова