Дело №2-455/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 июня 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, указав в обоснование, что 3 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Решением мирового судьи судебного района Архангельской области от 2 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 695 рублей. Взысканные денежные средства поступили на счет ФИО1 только 29 апреля 2019 г. Вместе с тем Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), определено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 20 дней без учета выходных и праздничных дней, с момента предоставления необходимых документов. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки за период с 1 ноября 2017 г. по 28 апреля 2019 г. составит (25 695 рублей *3% *544 дня) 419 342 рубля 40 копеек. С учетом изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по договору добровольного страхования за период с 1 ноября 2017 г. по 28 апреля 2019 г. в размере 419 342 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора. В представленных возражениях на исковое заявление указано, что требование истца о взыскании неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги). Следовательно, поскольку стоимость страховой премии по внутренней отделке согласно договору страхования составила 226 рублей 12 копеек, то размер неустойки не может превышать данную сумму. При этом настаивает, что в любом случае ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить сумму взыскиваемой неустойки. Кроме того, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1), обращено внимание, что поскольку настоящий спор является типовым; времени на подготовку искового заявления было затрачено незначительно; в данном споре отсутствуют сложные правовые вопросы, для разрешения которых необходимо потратить время, то размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежит уменьшению до разумных пределов. Просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения по добровольному имущественному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования ни условиями договора, ни специальным законодательством не урегулирована, к спорным правоотношениям в части ответственности страховщика подлежит применению Закона Российской о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений в виде Полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (далее- Страховой полис).

Пунктом 7.2 Полиса определено, что объектами страхования являются деревянные строения бани и гараж, расположенные в 30 м к юго-востоку от 

<

адрес>, при этом размер страховой премии составил 1585 рублей 04 копейки за баню и 226 рублей 12 копеек за гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев пакет документов, сформированный по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих имущественный интерес Выгодоприобретателя на дату наступления страхового случая

Решением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2018 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размер 25695 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12847 рублей 50 копеек, всего 38542 рубля 50 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 970 рублей 85 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 ноября 2018 г., имеющим преюдициальное значение, установлена вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в пользу ФИО1 не имеется.

Пунктом 8.1.2. правил страхования установлено, что Страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятии решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Платежным поручением от 29 апреля 2019 г. № подтверждается перечисление истцу ответчиком страхового возмещения в размере 38 542 рубля 50 копеек.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцом 3 октября 2017 г. не полного пакета документов, то последним днем выплаты страхового возмещения являлось 31 октября 2017 г., а следовательно, с 1 ноября 2017 г. по 28 апреля 2019 г. необходимо исчислять неустойку.

Как следует из материалов дела, страховым полисом предусмотрено, что страховая премия составила 1811 рублей 16 копеек, которая рассчитана исходя из сложения сумм страховой премии за страхования деревянной бани (1585 рублей 04 копейки) и страховой премии за деревянный гараж (226 рублей 12 копеек). При этом суд учитывает, что событие по застрахованному объекту страхования «деревянная баня», по которому страховая премия составляет 1585 рублей 04 копейки, не наступило, в связи с чем данная сумма не подлежит учету при расчете размера неустойки. 

Таким образом, исходя из условий страхования, согласованных сторонами, размер неустойки будет исчисляться от суммы страховой премии того объекта страхования, по которому наступил страховой случай.

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что размер неустойка составит: (25 695 рублей x544 дня x 3%), но не более страховой премии 226 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 226 рублей 12 копеек. 

Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, цену оказываемой услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает исключительных обстоятельств, которые допускают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 рублей 06 копеек (226 рублей 12 копеек x 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Квитанцией от 22 мая 2019 г. №. подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления. 

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 0,054%, то подлежит в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно в размере 2 рубля 70 копеек. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 226 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 рубля 70 копеек, всего взыскать 341 рубль (Триста сорок один) рубль 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.