РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Людвиг ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 79 823,50 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 499,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,90 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 594,70 рублей, оплатой юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, г/н №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п.8.1 ПДД является ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ 21144, г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец с целью определения реальной стоимости ущерба обратился в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив ответчика о дате осмотра поврежденного ТС, понес почтовые расходы в размере 323,90 рублей. Согласно заключению эксперта №, подготовленного 07.12.2017г. ИП ФИО5 стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа составила - 72 499,60 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно выплатить ущерб, однако последний скрывается от встреч, возмещать убытки не намерен. Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации 63 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Людвига С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, государственный номер № под управлением Людвига С.В., и автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, так как им был нарушен п. 8.1.ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем ООО «Поволжский страховой альянс» отказало Людвигу С.В. в признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и возмещении убытков в рамках Закона об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению N 5636 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 72 499,60 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, за отправку телеграммы о дате проведения осмотра истцом оплачено 323,90 рублей, что подтверждается квитанцией. 

ФИО2 отсутствие вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. Пояснения ответчика, данные суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно размера ущерба, к таким достоверным и достаточным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку ничем не подтверждены. Иные имеющееся в деле доказательства на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не указывают. 

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме в связи отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. Таким образом, в данном случае подлежит возмещению материальный ущерб в размере 72 499,60 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оплатой телеграммы, направленной ФИО2 на сумму 323,90 рублей, поскольку эти расходы были понесены истцом в связи с причиненным ФИО2 имущественным вредом. Доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в заключение N 5636 от 07.12.2017 года ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 594,70 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 2 594,70 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, нотариально удостоверенная доверенность в размере 1 200 рублей, что подтверждается материалами дела

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность на ведение гражданского дела по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Оригинал данной доверенности представлен в материалы дела. На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 руб. подлежат удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Людвига ФИО11 ущерб размере 79 823,50 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 72 499,60 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы - 323,90 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2 594,70 рублей, оплатой юридических услуг представителя - 7 000 рублей, оформления доверенности - 1 200 рублей, а всего взыскать 90 618,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий. подпись Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>