УИД 58RS0027-01-2024-004268-62

Судья Половинко Н.А. № 33-3964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1108/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 472 руб. и независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 25 июля 2023 г. по вине ответчика, управлявшей транспортным средством «Volkswagen Routan» р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей транспортного средства «Hyundai Solaris» р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 16 мая 2024 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 26 мая 2024 г. № 1004/1, подготовленному экспертом-техником М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» р.з. № без учета износа составных частей составляет 1 070 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 200 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 472 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Согласно пассажирской таможенной декларации от 14 июня 2023 г. на временно ввезенное транспортное средство «Volkswagen Roman» р.з. № декларантом данного автомобиля является его собственник О.., при этом, сведения о лице, действующем от имени и по поручению декларанта О.. в отношении ввозимого транспортного средства, в указанной декларации отсутствуют. Декларация также содержит данные о запрете отчуждения и передачи в пользование транспортного средства иным лицам, в связи с чем, изложенные судом в решении выводы о том, что она управляла транспортным средством, ввезенным ею на территорию РФ, на законных основаниях, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции обстоятельства передачи ей транспортного средства его собственником в пользование, а также законность выданных собственником автомобиля документов не исследованы. Полагает, что владелец транспортного средства был неправомочен передавать автомобиль в ее пользование, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В нарушение требований закона собственник автомобиля О.. к участию в деле привлечен не был, что повлекло неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесение незаконного и необоснованного решения. Кроме того, транспортное средство «Volkswagen Roman» р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия не было застраховано на территории Российской Федерации в рамках системы «Зеленая карта». Учитывая, что она не является законным владельцем транспортного средства, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля О.. Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приобщенному к материалам дела экспертному заключению от 11 декабря 2023 г. № 1/500, согласно выводам которого ее вина достоверно не установлена ввиду наличия нескольких вариантов развития событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ее виновности в причинении ущерба истцу суд исходил исключительно из преюдициального значения постановления судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2024 г., при этом, оценка иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, судом в решении не приведена. Кроме того, при вынесении решения суд не учел ее имущественное положение и не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Как следует из положений ст. 1, п. 2 ст. 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона об ОСАГО.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2008 г. № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Правила профессиональной деятельности по рассмотрению РСА и его членами требований потерпевших, национальных бюро других стран и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации и иных стран, в которых действует система «Зеленая карта» установлены Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

Согласно указанным Правилам, урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований Положения.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2023 г. в 9 часов 40 мин. на 494 км + 500м ФАД «Нижний Новгород - Саратов» Малосердобинского района Пензенской области по вине водителя транспортного средства «Volkswagen Routan» р.з. № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris» р.з. Р № под управлением Г. а также причинен вред здоровью средней тяжести водителю Г.

Собственником автомобиля «Volkswagen Routan» р.з. №, VIN № является О. Согласно учетной карточке транспортного средства данный автомобиль для личного пользования (УКТС) ввезен на территорию РФ 25 июня 2023 г. через таможенный пост МАПП Ивангород, срок временного ввоза до 22 января 2024 г.

Как следует из сообщения УМВД России по Пензенской области от 14 января 2025 г. сведения о регистрации транспортного средства «Volkswagen Routan» р.з. №, VIN № в федеральном информационном ресурсе ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 16 мая 2024 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что она, управляя автомобилем «Volkswagen Routan» р.з. №, в нарушение п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ перед началом разворота не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Hyundai Solaris» р.з. № под управлением Г.., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. За совершенное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Routan» р.з. № была застрахована в компании «

<

данные изъяты>», номер страхового свидетельства №, действующего с 27 февраля 2022 г. по 3 мая 2024 г., в котором указано на страховое покрытие ущерба на территории РФ. Ответчик ФИО2 была включена в данный страховой полис как дополнительный водитель.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 15 января 2025 г., предоставленного по запросу суда, следует, что с 1 января 2009 г. РСА является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта») и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2008 г. № 337-р осуществляет функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА «Положение по урегулированию требований в рамках международных систем страхования» урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляется по Зеленым картам транспортных средств - причинителей вреда назначаемым РСА представителем по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта». Страховая компания «Верти Страхование АГ» является действующим членом национального бюро «Зеленая карта» Германии. В связи с тем, что с 1 июня 2023 г. расторгнуто двустороннее соглашение, заключенное между РСА и национальным бюро «Зеленая карта» Германии, Зеленые карты, эмитированные страховыми организациями Германии, с указанной даты на территории Российской Федерации не действуют вне зависимости от срока страхования, указанного в них. Таким образом, транспортное средство «Volkswagen Routan» р.з. № не было застраховано на территории России в рамках системы «Зеленая карта» на дату ДТП, а его владелец должен был иметь российский страховой полис.

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2024 г. № 1004/1, подготовленному экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 070 100 руб., с учетом износа - 711 800 руб. Стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляла 899 700 руб., стоимость годных остатков – 164 700 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 30 июля 2025 г. № 250/13.4, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» р.з. № на дату ДТП составляла 1 090 600 руб., рыночная стоимость этого же автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 25 июля 2023 г. составляет 811 000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля на дату ДТП составляет 183 800 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Routan» р.з. №, зарегистрированного на территории иностранного государства, застрахована на территории РФ не была, пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, которая владела и пользовалась данным автомобилем на основании выданной О. на ее имя доверенности от 1 июля 2022 г., сроком действия до 1 июля 2025 г. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд полагал возможным принять за основу заключение эксперта от 30 июля 2025 г. № 250/13.4, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 627 200 руб. (811 000 – 183 800).

При этом, учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 527 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля «Volkswagen Routan» р.з. № является его собственник, доверенность на право управления транспортным средством является недействительной, т.к. была выдана с нарушением требований закона, судебная коллегия находит необоснованными.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного средства ответчик ФИО2 владела и пользовалась автомобилем «Volkswagen Routan» р.з. № на основании выданной на ее имя собственником данного автомобиля О. доверенности от 1 июля 2022 г., сроком действия до 1 июля 2025 г., которая в установленном законом порядке недействительной признана не была. Кроме того, при страховании гражданской ответственности в страховой компании «

<

данные изъяты>» ответчик была вписана в страховой полис в качестве дополнительного водителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что источник повышенной опасности – автомобиль «Volkswagen Routan» р.з. ES001100 находился во владении водителя ФИО2., управлявшей транспортным средством, автогражданская ответственность которого не застрахована, с ведома собственника О. передавшего ответчику автомобиль, документы и ключи от него, а также страховой полис, что, вопреки доводам жалобы, является достаточным основанием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Не привлечение судом к участию в деле собственника автомобиля «Volkswagen Routan» р.з. № ФИО11 не свидетельствуют о нарушений судом норм процессуального права, поскольку из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае предусмотренные ст. 43 ПК РФ основания для привлечения собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, т.к. обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка экспертному заключению от 11 декабря 2023 г. № 1/500 из выводов которого следует, что ее вина достоверно не установлена ввиду наличия нескольких вариантов развития событий дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая приведенные нормы права, разрешая дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда по делу об административном правонарушении, суду следует исходить из установленного судом факта совершения таким лицом действий, свидетельствующих о нарушении им правил дорожного движения и разрешать вопрос о наличии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда повреждением транспортного средства истца с учетом данного обстоятельства.

Приходя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Volkswagen Routan» р.з. № под управлением ФИО2, суд правильно исходил из наличия в отношении ответчика вступившего в законную силу решения Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2024 г. о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, при совершении разворота не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, нарушив тем самым п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца «Hyundai Solaris» р.з. № и причинением ей в связи с этим материального ущерба.

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ суд правомерно возложил на нее обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд учел материальное и семейное положение ответчика ФИО2, являющейся многодетной матерью, и на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда с 627 200 руб. до 527 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемым решением и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы, выполненной в рамках заключенного ею с ИП 

<

данные изъяты> договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 13 мая 2024 г., в подтверждение чего представлен чек об оплате от 16 мая 2024 г. на сумму 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472 руб.

Указанные расходы взысканы судом в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, судом были удовлетворены частично (на 84%), поскольку истцом после проведения по делу судебной экспертизы было заявлено к взысканию ущерба в размере 627 200 руб., а взыскано 527 000 руб.

Таким образом, в данном случае возмещению подлежат судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 16 800 руб. (84% от 20 000 руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере 7 956 руб. 48 коп. (84% от 9 472 руб.)

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части судебных расходов. В остальном правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп.,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -