44г-120/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 12 июля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 26 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе СКПК «Котельниковский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года 

гражданское дело по иску СКПК «Котельниковский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречному иску ФИО2 к СКПК «Котельниковский» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года с Топала С.М. в пользу СКПК «Котельниковский» взыскана неустойка по договорам займа № 

<

...> от 18 июля 2007 года, № 

<

...> от 31 июля 2007 года, № 

<

...> от 09 августа 2007 года, № 

<

...> от 28 декабря 2007 года, № 

<

...> от 01 августа 2008 года в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований СКПК «Котельниковский» о взыскании с Топала С.М. задолженности по договорам займа № 

<

...> от 18 июля 2007 года, № 

<

...> от 31 июля 2007 года, № 

<

...> от 09 августа 2007 года, № 

<

...> от 28 декабря 2007 года, № 

<

...> от 01 августа 2008 года в сумме 7 961 601 рублей отказано. С Топала С.М. взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей в доход государства.

Решение вступило в законную силу. 

Представитель Топала С.М. - Топала А.С. обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении суда. В его обоснование указал на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствует указание на договор займа, заключенный между СКПК «Котельниковский» и Топала С.М. № 

<

...> от 10 июня 2008 года, в то время как в описательной части решения суд ссылается на указанный договор займа.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречному иску ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Котельниковский» о взыскании задолженности по договорам займа, путем указания в тексте решения суда после слов «№ 

<

...> от 28.12.2007 года» слова «№ 

<

...> от 11.06.2009 года», далее по тексту. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба СКПК «Котельниковский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СКПК «Котельниковский» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. 

В обоснование жалобы указано на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права. 

Дело, истребованное 05 мая 2017 года судьей Волгоградского областного суда, поступило в областной суд 05 июня 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 года, исковые требования СКПК «Котельниковский» удовлетворены частично. 

Судом первой инстанции в судебном заседании рассмотрено заявление представителя Топала С.М. - Топала А.С. об устранении описки в решении суда, вынесено определение об удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Часть 2 данной статьи гласит, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из системного толкования приведённых выше норм права следует, что юридическое лицо извещается о дате, месте и времени судебного заседания по месту его нахождения, определяемого местом его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что местом нахождения СКПК «Котельниковский» является 

<

...>.

В нарушение приведённых норм процессуального права СКПК «Котельниковский» о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об устранении описки в решении суда не извещалось. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учётом приведённых выше обстоятельств определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами и требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску СКПК «Котельниковский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречному иску ФИО2 к СКПК «Котельниковский» о взыскании задолженности по договорам займа отменить и направить дело на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий /подпись/ Подкопаев Н.Н.