УИД 77RS0029-02-2025-007254-92

Судья: фио

Дело №2-5764/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу №33-3834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Тушинского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО2 в восстановлении срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах», фио Элману Элларовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», фио Элману Элларовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», фио Элману Элларовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом вынесено на обсуждение ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности ФИО1, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности фиоИ в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Прокурор фио дала заключение, в котором просила определение суда отменить.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 года вступило в законную силу 4 марта 2025 года, соответственно последним днем для подачи иска в суд было 3 апреля 2025 года в то время как настоящий иск подан 30 мая 2025 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, к требованию о взыскании убытков ввиду отсутствия специального регулирования последствий такого неисполнения применим общий срок исковой давности, который ФИО2 не пропущен.

Кроме того, согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения финансового уполномоченного, вручении указанного решения, соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований признать, что истец предъявил требования в суд по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, также не имеется.

В то же время судебная коллегия отмечает, что ФИО2 предъявил требования не только к страховщику, но и к причинителю вреда ФИО3, оснований для оставления без рассмотрения требований к которому в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного законом не предусмотрено.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи