Дело № 1-94/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- 19 марта 2019 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего ООО «СКДМ», грузчиком, судимого:

1). -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

2). -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

3). -- Свободненским городским судом -- по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте),

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

-- решением Благовещенского городского суда -- установлен административный надзор с -- по --;

4). -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 4 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с --, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший Потерпевший №1, эпизод --);

угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший Потерпевший №2, эпизод --);

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

--, примерно в 19 часов, в --, ФИО1 проходил мимо --, во дворе которого увидел автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак --, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). 

--, примерно в 19 часов 01 минуту, в --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак --, находящемуся в 3 метрах от подъезда -- --, и умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем, и желая наступления этих последствий, открыл незапертую переднюю дверь, сел на водительское сидение, после чего, нажав кнопку «старт», запустил двигатель, и, не имея законного права на управление данным автомобилем, выехал на нем со двора дома, тем самым умышленно, неправомерно завладел им без цели хищения, совершив его угон, после чего скрылся с места преступления.

Эпизод --

--, примерно в 01 час, в --, ФИО1 проходил мимо --, во дворе которого увидел автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный --, принадлежащий Потерпевший №2, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

-- примерно в 01 час 01 минуту, в --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак -- находящемуся на участке местности, расположенном в 1 метре в северо-восточном направлении от юго-восточного угла --, и умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем, и желая наступления этих последствий, при помощи имеющейся при нем отвёртки, открыл переднюю дверь, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, после чего, вставив отвертку в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, не имея законного права на управление данным автомобилем, примерно в 01 час 02 минуты, выехал со двора дома, тем самым умышленно, неправомерно завладел им без цели хищения, совершив его угон, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, а также после предварительных консультаций с защитником в судебном заседании подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Своими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные:

ч. 1 ст. 166 УК РФ угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший Потерпевший №1, эпизод --);

ч. 1 ст. 166 УК РФ угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший Потерпевший №2, эпизод --);

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим, УУП и ПДН МО МВД «Свободненский» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, состоящее под административным надзором; имеет постоянное место жительства и работы; на учете у врача-нарколога не состоит, состоял -- в 2015 году снят с учета в связи с осуждением.

Кроме этого, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения вследствие перинатальной патологии, однако отмеченное психическое расстройство в юридически значимый период не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 2, л.д. 32-37).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. 

Суд не принимает предложенное защитником в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам возмещение ущерба потерпевшим путем возврата автомобилей, поскольку каких-либо реальных действий по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, ФИО1 не предпринималось.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить виновному наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с учётом требований, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд находит невозможным применение к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

Кроме того, ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения приговора Свободненского городского суда -- от --, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Свободненского городского суда -- от -- ФИО1 осужден к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима. С учётом назначения наказания по совокупности преступлений, суд также считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить по ним наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору от -- и время отбытия наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --: с -- по --. При этом время содержания под стражей по настоящему приговору от --: с -- до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак -- рус, принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный -- рус, принадлежащий Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский