КОПИЯ 

Дело № 2-637/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-000165-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при помощнике судьи Фальковской Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «КИТ: Транспортная компания» и просит взыскать плату по договору в размере 129 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб. 24 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Требования истца основаны на возникновении правоотношений с ответчиком и ООО «КИТ: Транспортная компания» по перевозке груза. Между сторонами 20.08.2023 был заключен договор №..., на основании которого ответчик обязался доставить груз: дверь ... 5 стоимостью 62 000 руб., дверь ... стоимостью 57 000 руб. из г. .... Стоимость доставки составила 10 465 руб. В процессе перевозки груз был поврежден, а именно, обе двери во вмятинах и царапинах, замяты углы, в связи с чем, использование данных дверей невозможно. 02.09.2023 истец посредством электронной почты направил ответчику претензию о возмещении вреда на сумму 129 465 руб. 15.09.2023 ответчик запросил дополнительные документы для рассмотрения претензии. Истец направил недостающие документы. 02.10.2023 ответчик направил ответ, в котором указал, что согласен на удовлетворение претензии в сумме 100 руб. 04.10.2023 истцом направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб, на которую ответ не был получен.

В судебное заседание истец ФИО1, и её представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по иску не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца и его представителя, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «КИТ: Транспортная компания» 20.08.2023 был заключен договор №..., на основании которого ответчик обязался доставить груз: дверь ... стоимостью 62 000 руб., дверь ... стоимостью 57 000 руб. из .... Стоимость доставки составила 10 465 руб. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки груз был поврежден, а именно, обе двери в царапинах, углы замяты, внутренняя деревянная сторона выломана, по всем дверям вмятины, о чем сторонами составлен коммерческий акт от 01.09.2023 № 360 (л.д. 13).

Истец указывает, что использование данных дверей невозможно. 

02.09.2023 истец посредством электронной почты направила ответчику претензию о возмещении вреда на сумму 129 465 руб. (л.д. 28). 15.09.2023 ответчик запросил дополнительные документы для рассмотрения претензии. Истец направил недостающие документы. 02.10.2023 ответчик направил ответ, в котором указал, что согласен на удовлетворение претензии в сумме 100 руб. (л.д. 15). 04.10.2023 истцом направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб (л.д. 29), на которую ответ не был получен.

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного груза - двери ... 5 стоимостью 62 000 руб., двери ... стоимостью 57 000 руб., на общую сумму 119 000 руб. Стоимость дверей подтверждена квитанциями (л.д. 23).

В связи с тем, что выплата стоимости поврежденного груза в размере 119 000 руб. не была произведена ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать убытки в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Абзацем вторым пункта 25 вышеназванного Постановления установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком ООО «КИТ: Транспортная компания» оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, доказательства обратного отсутствуют, в силу чего ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Осуществление перевозки дверей для истца силами ООО «КИТ: Транспортная компания» не оспаривалось ответчиком.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса РФ, в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных им за перевозку груза денежных средств в размере 10 465 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения ООО «КИТ: Транспортная компания» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу истца составляет сумму 66 232,50 руб. (119 000 руб. (ущерб) + 10 465 руб. (стоимость услуг по перевозке) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению почтового отправления в сумме 265 руб. 24 коп. (л.д. 24).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.11.2023 №... на сумму 15 000 руб. (л.д. 10), расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 11).

Согласно договору в указанные услуги вошло изучение документов, подготовка документов в суд, представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 составлял заявление, в судебном заседании не принимал участие.

Учитывая совокупный объем выполненной работы при оказании юридических услуг в рамках заявленных требований, учитывая фактическую сложность гражданского дела, суд полагает целесообразным с учетом разумности и справедливости, уменьшить размер подлежащей взысканию денежной суммы до 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде истребуемой истцом денежной суммы и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 089 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства по договору от 20 августа 2023 года ... в размере 129 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 232 рублей 50 копеек, расходы, связанные с обращением в суд – 4 265 рублей 24 копейки, итого взыскать - 202 962 рубля 74 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 4 089 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 06 марта 2024 года. 

Судья п/п В.В. Марамзина