Дело № 2а-50/2019 

### 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 14 января 2019 года 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Горяниковой О.В.,

с участием административного истца, представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя административного ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области - ФИО4,

представителей заинтересованного лица - ООО «Тарбаево» - ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению (с учетом уточнений) ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

...> о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги в 

<

...> района Владимирской области по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО2, обязании администрации 

<

...> осуществить ряд соответствующих действий по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги в 

<

...> района Владимирской области по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО2, а именно: в не организации и не проведении мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами на объекте улично-дорожной сети с. Тарбаево Суздальского района; в не организации и не проведении проверки ООО «Тарбаево», в не реализации комплекса мер по техническому контролю за состоянием дорожного покрытия, водопропускных дорожных труб, а именно: в не осуществлении оценки (диагностики) технического состояния автомобильной дороги, в не осуществлении оценки технического состояния водопропускных дорожных труб, в не определении возможности движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, в не введении временных ограничений движения в июле 2018 года вследствие повреждения автомобильной дороги и водопропускной дорожной трубы, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в не введении временных ограничений движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года, в не разработке схемы организации дорожного движения, в не установке знака дорожного движения, ограничивающего движение тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия.

Административные истцы просили обязать администрацию Суздальского района организовать и провести мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами (плановые рейдовые осмотры, исследования, измерения, наблюдения, обследования территории, транспортных средств) на объекте улично-дорожной сети с. Тарбаево Суздальского района, провести проверку ООО «Тарбаево» на предмет передвижения по с. Тарбаево тяжеловесной (крупногабаритной) техники, принадлежащей ООО «Тарбаево», без специального разрешения, определить возможность движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств по с. Тарбаево, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, провести оценку (диагностику) технического состояния автомобильной дороги, технического состояния водопропускных дорожных труб с учетом их грузоподъемности в с.Тарбаево; ввести временное ограничение движения на участке автодороги между домами № 15 и № 17 по ул. Владимирской в с. Тарбаево Суздальского района до приведения технического состояния водопропускной дорожной трубы в состояние, обеспечивающее ее безопасную эксплуатацию, ввести временные ограничения движения в с. Тарбаево в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды в период с 1 апреля по 30 апреля 2019 года и в последующие годы в тот же период, разработать схему организации дорожного движения в с. Тарбаево, установить знак дорожного движения, ограничивающий движение тяжеловесных транспортных средств по с. Тарбаево, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, в обоснование исковых требований указав следующее.

Участок автомобильной дороги в с. Тарбаево Суздальского района (по ул. Владимирская и Новая), имеющий асфальтовое покрытие, находится в неудовлетворительном состоянии, размеры выбоин превышают ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается решением Суздальского районного суда от 05.12.2017 года. Ежедневно по данному участку автодороги до 15 раз в день проходит тяжелая техника, принадлежащая ООО «Тарбаево», трактор с телегой навоза до 8 раз в день весом с грузом около 12 тонн, трактор с соломой весом около 25 тонн, транзитом проходят трактора типа Кировец К-700 весом без навесного оборудования 12,8 тонн, комбайн Дон-1500 весом 12,5 тонн, трактора с плугами, которые направляются на поля, находящиеся за с. Тарбаево. 

Подчеркивают, что с автодороги межмуниципального значения Старый Двор-Туртино-Суздаль перед и после с. Тарбаево приблизительно в 300 м имеются асфальтированные съезды на грунтовые дороги для вывоза с ООО «Тарбаево» навоза, подвоза кормов, обслуживания сельхозугодий. 

Указывают на неоднократное обращение в администрацию Суздальского района с требованиями о применении мер, ограничивающих движение тяжелой сельскохозяйственной техники по населенному пункту. В ответе от 24.11.2017 года административным ответчиком было сообщено, что генеральному директору СПК «Тарбаево» рекомендовано рассмотреть вопрос проезда сельскохозяйственной техники за границей с. Тарбаево. Сельхозпредприятие рекомендации не последовало. 

Указано на обращение в администрацию Суздальского района о разработке проекта организации дорожного движения в с. Тарбаево и установке дорожного знака, ограничивающего движение тяжеловесной техники. В ответе от 16.01.2018 года сообщено, что вопрос разработки проекта организации дорожного движения в с. Тарбаево будет рассмотрен в 2018 году при условии достаточного финансирования. 

Обращено внимание на то, что 15.07.2018 года в результате сильных ливневых дождей произошел провал асфальтового покрытия в районе 

<

...> на плотине, в результате чего образовалась яма глубиной около 1 м, в диаметре около 0,6 м, о чем было немедленно сообщено в администрацию Суздальского района и в ГИБДД. На место происшествия прибыла комиссия администрации Суздальского района во главе с заместителем главы администрации Авсеенок, был установлен факт провала, однако мер по прекращению движения принято не было, весь август по аварийному участку дороги двигалась тяжелая техника ООО «Тарбаево», подвергая опасности вследствие возможного провала всей плотины водителей этой техники и жителей села, передвигающихся по этому участку дороги на личных автомобилях. В конце августа провал был засыпан щебнем, мер, направленных на капитальный ремонт плотины и прекращение движения тяжелой техники, до настоящего времени не предпринято. 

Полагают, что в целях осуществления муниципального контроля администрация Суздальского района должна была провести внеплановую выездную проверку ООО «Тарбаево», полагает, что административный ответчик игнорирует обращения жителей с. Тарбаево по данному факту, не выполняя свои обязанности по проведению мероприятий, направленных на обеспечение муниципального контроля за сохранностью дороги, путем проведения проверки и вынесения предписания. 

Обращают внимание на решение Суздальского районного суда от 05.12.2017 года, которым удовлетворены требования ФИО1 к администрации Суздальского района об обязании привести дорогу в с. Тарбаево в соответствие с ГОСТ до 01.10.2018 года. Полагают, что администрация Суздальского района должна принять меры по сохранению дорожного покрытия в с. Тарбаево, на ремонт которой выделены значительные денежные средств, непринятие мер по сохранению дорожного покрытия приведет к быстрому разрушению дороги. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя.

Административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила уточненные требования удовлетворить. Указала на неудовлетворительное состояние дороги, пояснив, что бездействие администрации нарушает ее право на безопасность дорожного движения. Указала на постоянное движение по населенному пункту тяжелой сельскохозяйственной техники, обслуживающей ООО «Тарбаево», которая приводит к ухудшению состояния дороги. Полагала, что засыпки провала водопропускной трубы щебнем недостаточная мера для восстановления безопасного дорожного движения. Уточнила, что она постоянно проживает в с. Тарбаево, является старостой села. 

Административный истец и представитель административного истца - адвокат ФИО3 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила уточненные требования удовлетворить, указала, что они просят признать незаконным бездействие администрации Суздальского района, выразившееся в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги в 

<

...> района Владимирской области по заявлениям ФИО3 от *** и от ***, ФИО2 от ***, ФИО1 от ***. Ссылаясь на нормы закона, указала, что на административного ответчика возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля, проверки по их заявлениям в рамках осуществления муниципального контроля фактически не проводились или проводились не в полном объеме, проверка ООО «Тарбаево» по фактам движения по населенному пункту принадлежащих им транспортных средств не проводилась, меры по техническому контролю за состоянием дорожного покрытия, водопропускных дорожных труб не проводились, возможность движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия не определена, временные ограничений движения в июле 2018 года вследствие повреждения автомобильной дороги и водопропускной дорожной трубы не вводились, временные ограничений движения в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года не вводились, схема организации дорожного движения до настоящего времени не разработана, соответствующий знак дорожного движения, ограничивающий движение тяжеловесных транспортных средств, не установлен. Указала, что по факту провала водопропускной трубы на место выезжала комиссия во главе с заместителем главы администрации Авсеенок, в дальнейшем провал был засыпан щебнем, полагала, что в будущем труба окончательно провалится. Указала на подтверждение представленными ею в качестве доказательств фотоматериалами факта движения по с. Тарбаево тяжелой сельскохозяйственной техники, полагая, что данная техника обслуживает ООО «Тарбаево». Указала на вынесение Суздальским районным судом решения от ***, которым удовлетворены требования ФИО1 к администрации Суздальского района об обязании привести улицы в с. Тарбаево в соответствие с ГОСТ до ***, которое до настоящего времени не исполнено. Полагала, что предусмотренный законом срок обращения в суд для обжалования бездействия администрации не пропущен, поскольку административными истцами велась переписка по данному факту с различными организациями, в том числе, с административным ответчиком. Пояснила, что ненадлежащее осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности данной автомобильной дороги влечет нарушение их прав на безопасность дорожного движения. Уточнила, что ее супруг - ФИО1 проживает в с. Тарбаево 4 дня в неделю, она - приезжает на выходные. 

Представитель административного ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области ФИО4 не оспаривала обязанность административного ответчика по содержанию данных участков автомобильной дороги, указала, что администрация является собственником указанных дорог, в настоящее время принимаются меры по исполнению решения суда по приведению дорог в соответствие с требованиями действующего законодательства. Пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено не в полном объеме, ул. Владимирская приведена в соответствие с требованиями ГОСТа, ул. Новая - нет, указав на отсутствие в настоящее время соответствующих актов, которые будут составлены после исполнения решения суда в полном объеме, что планируется на 2019 год. Указала, что указанные в административном иске заявления истцов были рассмотрены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, соответствующий Административный регламент не применялся, оснований для проведения внеочередной проверки ООО «Тарбаево» установлено не было, ООО «Тарбаево» в план проверок на 2019 год не включался. Полагала, что истцами не доказано, что администрацией Суздальского района нарушены права истцов на безопасность дорожного движения. Указала, что исполнение требований истцов не восстановит прав истцов. Подчеркнула, что истцами не указан срок, в который произошло нарушение их прав, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует об ненарушении их прав, свобод и законных интересов. Обратила внимание на то, что истцы ФИО3 и ФИО1 не являются жителями с. Тарбаево, зарегистрированы и постоянно проживают в г. Владимире, доступ к находящемуся в их собственности в с. Тарбаево жилому дому имеется, полагая, что в связи с данным обстоятельством заявленные ими требования являются необоснованными. Также указала на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением от *** ### с *** на 30 календарных дней было введено временное ограничение движения всех видов грузового транспорта по автомобильным дорогам общего пользования местного значения 

<

...>. 

Представители заинтересованного лица - ООО «Тарбаево» - ФИО1 и ФИО5 против удовлетворения иска возражали, полагали, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и интересов, не доказали факт их нарушения. Полагали, что в административном иске отсутствует информация о том, какие именно прав нарушены, в чем именно заключается нарушение, когда оно произошло и как удовлетворение заявленных требований сможет их восстановить. Настаивали на пропуске срока обращения в суд, поскольку рассматриваемый период с *** по ***. Ввиду того, что ФИО3 и ФИО1 не являются жителями с. Тарбаево, считают их ненадлежащими истцами. Указали, что ООО «Тарбаево» осуществляет законную деятельность и имеет все основания для использования спорного участка автодороги, поскольку ограничений по движению грузового автотранспорта по спорному участку дороги не установлено, водители крупногабаритных транспортных средств, передвигаясь по указанному участку автодороги, Правила дорожного движения не нарушают. Полагают, что фотоматериал, представленный административными истцами, и их показания не могут являться надлежащим доказательством факта эксплуатации ООО «Тарбаево» транспортных средств с нарушением допустимой массы. Указывают на то, что ООО «Тарбаево» не включено в ежегодный план проведения проверок, в связи с чем администрация не могла провести проверку юридического лица, при этом оснований для проведения внеплановой проверки не усматривается, полагают, что целесообразность ее проведения также отсутствует. Обращают внимание на рассмотрение юридическим лицом обращения администрации, в котором рекомендовано рассмотреть вопрос о проезде сельскохозяйственной техники за пределами ООО «Тарбаево», согласно направленного в адрес администрации района ответа движение техники за границей с. Тарбаево не представляется возможным (отсутствие дороги и экономическая нецелесообразность). Подтверждают размыв дороги в летний период из-за погодных явлений, утверждают об оказании ООО «Тарбаево» содействия администрации района путем обеспечения подвоза щебня к разрушенному участку дороги. Ставят под сомнение период, в течение которого должны быть установлены временные ограничения движения (с 1 по 30 апреля), и наличие причинно-следственной связи между установлением подобного ограничения в весенний период и недопущением подобного ЧП в другое время года. Полагает, что доказательная база со стороны истцов отсутствует. 

Заинтересованное лицо - УГИБДД ОМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, учитывая, что вопросы, изложенные в исковом заявлении, не отнесены к их компетенции.

Заинтересованное лицо - ГБУ ВО «ВЛАДУПРАДОР», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В ходе судебного заседания от *** представитель ГБУ ВО «ВЛАДУПРАДОР» - ФИО6 полагала, что требования административных истцов необоснованны, полагала, что с подобными требованиями физические лица обращаться не могут, указала, что нарушение прав административных истцов не усматривается, полагала, что требуемым способом восстановление прав не произойдет. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, согласно положений ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.10.2017 года ФИО3 обратилась в администрацию Суздальского района с жалобой о принятии предусмотренных законом мер в отношении СПК «Тарбаево» в целях предотвращения дальнейшего разрушения асфальтового покрытия в с. Тарбаево Суздальского района, в том числе, рассмотрении вопроса о введении временного ограничения движения по указанному участку автодороги. 

Согласно ответа администрации Суздальского района заявителю сообщено, что генеральному директору СПК «Тарбаево» ФИО7 рекомендовано рассмотреть вопрос проезда сельскохозяйственной техники за границей с. Тарбаево. Также указано, что временное ограничение движения вводится в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, их участков, вызванной их переувлажнением, и в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 24.01.2012 года № 45 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения во Владимирской области» вводится на 30 календарных дней в весенний период.

19.12.2017 года ФИО3 обратилась в администрацию Суздальского района с заявлением о разработке и утверждении документации по организации дорожного движения в с. Тарбаево Суздальского района.

Как следует из ответа администрации Суздальского района от 16.01.2018 года № К-38/2-849/1 в ответ заявителю сообщено, что при условии достаточного финансирования в 2018 году на осуществление дорожной деятельности будет рассмотрен вопрос по разработке проекта организации дорожного движения на объектах уличной дорожной сети в с. Тарбаево.

18.07.2018 года ФИО2 обратилась в администрацию Суздальского района с заявлением о проведении проверки по факту промыва плотины, произошедшего 15.07.2018 года в результате сильных ливней в 

<

...> в районе д. № 15, содержащее просьбу принять решение о прекращении движения по данному участку автодороги до осуществления работ капитального характера по восстановлению плотины. 

Согласно ответа администрации Суздальского района от 20.08.2018 года № М-38/2-564 сообщено, что в рамках летнего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Суздальский район будет проведен ремонт промыва плотины напротив 

<

...> в с. Тарбаево.

Согласно сведений, представленных по запросу суда администрацией Суздальского района в августе 2018 года проведены работы по ремонту участка автомобильной дороги общей площадью 860 м2 на сумму 142000 руб. по ул. Владимирская с. Тарбаево, в том числе, произведена подсыпка и утрамбовка щебня в месте размыва дороги, данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось.

Согласно жалобы ФИО1, датированной 12.09.2018 года (без указания адресатов), заявитель просит провести внеочередную проверку ООО «Тарбаево» на предмет передвижения по с. Тарбаево Суздальского района тяжеловесных транспортных средств, находящихся в собственности, лизинге, аренде и на ином праве ООО «Тарбаево», превышающих допустимую массу транспортных средств для дорог пятой категории без специального разрешения и принять предусмотренные законом меры к ООО «Тарбаево». Также жалоба содержала просьбу о направлении результатов проверки в администрацию Суздальского района для решения вопроса об установке знака дорожного движения в целях в целях сохранности и обеспечения безопасности дорожного движения в с. Тарбаево Суздальского района, ограничивающего массу транспортного средства при движении по с. Тарбаево (знак 3.11.).

17.09.2018 года Восточным МУГАДН ЦФО вышеназванная жалоба на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлена для рассмотрения в пределах компетенции и подготовки ответа заявителю в адрес ГБУ «ВЛАДУПРАДОР» и УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

24.09.2018 года вышеназванная жалоба на аналогичном основании направлена для рассмотрения в администрацию Суздальского района.

Как следует из ответа администрации Суздальского района от 22.10.2018 года № К-38/2-769 ФИО1 сообщено, что в августе текущего года проведены работы по ремонту участка автодороги по ул. Владимирская с. Тарбаево. Указано, что администрацией района генеральному директору ООО «Тарбаево» ФИО8 рекомендовано рассмотреть вопрос проезда сельскохозяйственной техники за границей населенного пункта с. Тарбаево. Разъяснено, что вопрос установки дорожного знака 3.11. «Ограничение массы» в с. Тарбаево будет рассмотрен при формировании плана безопасности дорожного движения на 2019 год, исходя их выделяемых денежных средств дорожного фонда Суздальского района на осуществление дорожной деятельности.

Решением Суздальского районного суда от *** (дело ###) признано незаконным бездействие администрации Суздальского района Владимирской области, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги ул. Владимирская, ул. Новая в с. Тарбаево Суздальского района Владимирской области. На администрацию Суздальского района Владимирской области возложена обязанность в срок до 01.10.2018 года привести участок автомобильной дороги ул. Владимирская, ул. Новая в с. Тарбаево Суздальского района Владимирской области, в соответствие с требованиями с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанное судебное решение вступило в законную силу ***.

Согласно сведений, содержащихся в исполнительном производстве ###-ИП, до настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено, данное обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось, указано на частичное исполнение решения суда в части осуществления ремонта дороги по ул. Владимирская.

Согласно положений ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования Суздальский район Владимирской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм права на администрацию Суздальского района законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог, а судебным решением от 05.12.2017 года, подлежащим обязательному исполнению и в настоящее время не исполненным, на административного ответчика возложена конкретная обязанность в срок до 01.10.2018 года привести участок автомобильной дороги ул. Владимирская, ул. Новая в с. Тарбаево Суздальского района Владимирской области в соответствие с требованиями с ГОСТ Р 50597-93.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан, который подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан, осуществляется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно требованиям ст. 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, как следует из положений ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗорганы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль, в том числе, за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением администрации Суздальского района от 13.10.2017 года № 2713 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции «Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО Суздальский район». 

Согласно п. 1.4.1. Административного регламента предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ в области использования автомобильных дорог. 

В соответствии с положениями главы III Регламента исполнение муниципальной функции включает в себя, в том числе, организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с указанными лицами. 

При этом, пп. 3.3.7. Административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, в качестве которых перечислено следующее:

1. истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 

2) мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатов анализа мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, музейным предметам или музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, а также чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Учитывая возложение на административного ответчика вступившим в законную силу судебным актом обязанности по приведению спорных участков автомобильной дороги в соответствие с требованиями с ГОСТа, который до настоящее времени не исполнен, рассмотрение заявлений (жалоб) административных истцов в установленные законом сроки в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ с направлением соответствующих ответов, принятии мер по заявлению ФИО2 по ремонту промыва, образовавшегося в результате природных условий напротив 

<

...> в с. Тарбаево, отсутствие ООО «Тарбаево» в соответствующих планах по проведению проверок юридических лиц и отсутствию оснований для проведения внеочередных проверок данного юридического лица по соответствующим заявлениям, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия администрации Суздальского района, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги в с. Тарбаево (ул. Владимирская и ул. Новая) по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО2, не усматривая при этом нарушения прав административных истцов на безопасность дорожного движения, которые, в том числе, были восстановлены обязательным к исполнению решением суда о приведении данных дорог в надлежащее состояние.

При этом суд также принимает во внимание пропуск административными истцами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с требованиями о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности данной автомобильной дороги по заявлениям ФИО3 от 31.10.2017 года и от 19.12.2017 года, а также с требованиями о признании незаконным невведение административным ответчиком временных ограничений движения в весенний период, а также в июле 2018 года (вследствие повреждения автомобильной дороги и водопропускной дорожной трубы), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 признании незаконным бездействия администрации Суздальского района, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги в 

<

...> района Владимирской области по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО2, а именно: в не организации и не проведении мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами (плановые рейдовые осмотры, исследования, измерения, наблюдения, обследования территории, транспортных средств) на объекте улично-дорожной сети с. Тарбаево Суздальского района; в не организации и не проведении проверки ООО «Тарбаево», в не реализации комплекса мер по техническому контролю за состоянием дорожного покрытия, водопропускных дорожных труб, а именно: в не осуществлении оценки (диагностики) технического состояния автомобильной дороги, в не осуществлении оценки технического состояния водопропускных дорожных труб, в не определении возможности движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, в не введении временных ограничений движения в июле 2018 года вследствие повреждения автомобильной дороги и водопропускной дорожной трубы, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в не введении временных ограничений движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды в период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года, в не разработке схемы организации дорожного движения, в не установке знака дорожного движения, ограничивающего движение тяжеловесных транспортных средств, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия; обязании администрации Суздальского района организовать и провести мероприятия по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами (плановые рейдовые осмотры, исследования, измерения, наблюдения, обследования территории, транспортных средств) на объекте улично-дорожной сети с. Тарбаево Суздальского района, провести проверку ООО «Тарбаево» на предмет передвижения по с. Тарбаево тяжеловесной (крупногабаритной) техники, принадлежащей ООО «Тарбаево», без специального разрешения, определить возможность движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств по с. Тарбаево, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия, провести оценку (диагностику) технического состояния автомобильной дороги, технического состояния водопропускных дорожных труб с учетом их грузоподъемности в с. Тарбаево; ввести временное ограничение движения на участке автодороги между домами № 15 и № 17 по ул. Владимирской в с. Тарбаево Суздальского района до приведения технического состояния водопропускной дорожной трубы в состояние, обеспечивающее ее безопасную эксплуатацию, ввести временные ограничения движения в с. Тарбаево в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды в период с 1 апреля по 30 апреля 2019 года и в последующие годы в тот же период, разработать схему организации дорожного движения в с. Тарбаево, установить знак дорожного движения, ограничивающий движение тяжеловесных транспортных средств по с. Тарбаево, исходя из грузоподъемности и состояния водопропускных дорожных труб, несущей способности дорожных одежд, состояния дорожного покрытия - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.