Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Пичкалевой М.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Района Республики Алтай, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, являющийся ветераном боевых действий в 

<

адрес>, военный пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим 

<

дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Разъяснено осужденному ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления к месту отбывания наказания возложена на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Отменены обеспечительные меры в виде наложенного постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, постановлено передать собственнику ФИО8, DVD-R диск с информацией от 

<

дата> – хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ковалева В.С. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Пичкалева М.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного законодательства и нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что ФИО1 в момент совершения преступления имел право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, последний платеж свидетелем ФИО8 произведен в мае 2023 года и ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления. Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета в соответствии с положениями федерального законодательства РФ основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются, а лишь обуславливают их допуск или запрет к участию в дорожном движении. Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части приговора не указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, а также исчисление срока основного наказания в виде принудительных работ. В связи с изложенным, просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г/н № регион, в собственность государства, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования в статусе подозреваемого; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 

<

дата>; актом № от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 

<

дата> и 

<

дата>; приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9

<

дата> и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных судом обстоятельствах совершенного преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильностью юридической оценки действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери – студента, состояние здоровья, оказание помощи матери – инвалиду, наличие медалей, наград, является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд принял решение назначить виновному наказание в виде лишения свободы, указав, что не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаяние в содеянном, его трудоспособный возраст, суд на основании ст. 53.1 УК РФ принял обоснованное решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению, с назначением ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Исходя из положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ начало срока принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В нарушение указанной нормы суд, вынося обвинительный приговор с назначением основного и дополнительного наказания, не указал, по какому из наказаний срок отбывания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Поскольку срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре определен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, указание суда в приговоре об исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр относится к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ. С учетом этого резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 

<

дата> с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – транспортного средства, а также отказывая в конфискации транспортного средства, суд исходил из того, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, так как согласно договору купли-продажи от 

<

дата> автомобиль был продан ФИО1 ФИО8, в связи с чем, 

<

дата> прекращена регистрация транспортного средства по заявлению собственника ФИО1

Однако указанный вывод суда противоречат нормам действующего законодательства, согласно которым, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

Так, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно условиям договора купли - продажи транспортного средства от 

<

дата>, представленного стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции, продавец ФИО1 передает в собственность покупателю, а покупатель ФИО8 принимает и оплачивает транспортное средство. Из п. 4 договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 300000 рублей (л.д. 26 т.2).

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М и карточкой учета транспортного средства, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано на имя ФИО1 

<

дата> регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время транспортное средство на регистрационном учете стоит (л.д.79-80 т.1).

Из показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, следует, что 

<

дата>, он, выпивши, сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион. Данный автомобиль снял с учета в январе 2023 года в связи с продажей ФИО8 Автомобиль находился у него дома. Управлять автомобилем ФИО8 ему не запрещал. (т. 1 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в январе 2023 года он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, у своего родственника ФИО1 за 300000 рублей. В январе отдал в счет стоимости автомобиля 150000 рублей, в марте – 50 000 рублей, в мае - 100000 рублей, при этом расписки о передаче денежных средств не составляли. Автомобиль находился у ФИО1 дома, так как в мае он должен был отдать последний платеж за автомобиль и забрать его.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее муж ФИО1, будучи лишенным прав управления транспортным средством, продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО8 вносил деньги частями и автомобиль стоял на территории их дома с условием того, что как только ФИО2 отдаст остаток денежных средств, сразу заберет автомобиль. ФИО8 на указанном автомобиле не передвигался. ФИО1 фактически пользовался данным автомобилем (т. 1 л.д. 112-114).

Таким образом, показаниями осужденного ФИО1, а также свидетелей установлено, что договор купли-продажи сторонами не был исполнен, транспортное средство ФИО1 ФИО8 не был передан, автомобиль остался в фактическом владении ФИО1, соответственно, право собственности на автомобиль у осужденного не прекратилось, а у ФИО8 не возникло. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части передачи автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО8 нельзя признать законным. Учитывая, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, автомобиль в силу п. п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Уточнить резолютивную часть, указав об исчислении срока основного наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

С.А. Шинжина