Дело № 2-631/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Никитинскому К о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> за период времени с 03 марта 2013 года по 01 сентября 2017 года в размере 337503 рублей 93 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «К», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 476667 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неоднократным нарушением срока и размера уплаты очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает его извещение надлежащим, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного почтой, что следует из отметки Почты России об истечении срока хранения на вернувшемся конверте. Ответчик о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил. 

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участие которого при разбирательстве данного дела не является обязательным, в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ, против которого не возражал истец.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты. 

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что истец предоставил ФИО1 кредит в размере 345659 рублей 80 копеек сроком до 03 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14,9 % годовых, что подтверждается кредитным договором от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора, ответчик принял обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с разделом 5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее Условия).

Согласно п. 8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль марки «К», 

<

данные изъяты>

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено в полном объеме и своевременно.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на 01 сентября 2017 года задолженность составляет 337503 рубля 93 копейки.

Согласно кредитному договору банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным процентам соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 287209 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 50294 рублей 44 копеек.

С учётом обстоятельств дела и размера процентов суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьёй 348 (пункт 2) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов гражданского дела кредитный договор является смешанным, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого на условиях данного договора.

Факт заключения договора залога автотранспортного средства от 03 марта 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора заложенное имущество остаётся во владении залогодателя, который обязан передать оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации залогодержателю, что и было сделано ответчиком. Критерии, определённые в статье 348 ГК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путём продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его среднерыночной стоимости 476667 рублей, подтверждённой заключением ООО «ФинКейс» по инициативе истца.

В силу абзаца 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 200000 рублей до 1000000 рублей в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 12575 рублей 04 копейки и рассчитывается по формуле: 5200 рублей + 1% от 137503 рублей 93 копеек + 6000 рублей по требованию о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 12575 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 340-350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> за период времени с 03 марта 2013 года по 01 сентября 2017 года в размере 337503 (трёхсот тридцати семи тысяч пятисот трёх) рублей 93 (девяноста трёх) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12575 (двенадцати тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей 04 (четырёх) копеек, а всего 350078 (триста пятьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «К», 

<

данные изъяты> выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 476667 (четырёхсот семидесяти шести тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причины своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также указав обстоятельства и представив доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов