Дело № 2-598/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-000315-44)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Новошахтинск 

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Доля В.Н., Доля И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать досрочно в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №..... от 24.03.2016 в размере 1156028 руб. 20 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 892546 руб. 91 коп., задолженности по просроченным процентам – 262901 руб. 25 коп., неустойки – 580 руб. 04 коп.; расторгнуть кредитный договор №..... от 24.03.2016, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №..... с Доля В.Н. и Доля И.Ю.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №..... на имущество Доля В.Н., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 48,4 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: ...., запись в ЕГРП: .... от 30.03.2016, ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 932800 руб. 00 коп.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №..... в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19980 руб.14 коп., а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.03.2016 между ПАО Сбербанк и Доля В.Н., Доля И.Ю. был заключен кредитный договор №..... о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1400000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев под 15,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 6 и п. 8 кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. По состоянию на 29.12.2020 задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 1156028 руб. 20 коп. Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 4.3.4 общих условий кредитования на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Нарушение данных обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Кредитор направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству представителя ФИО1, последний просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. При этом представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать досрочно в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №..... от 24.03.2016 в размере 1139352 руб. 97 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 892546 руб. 91 коп., задолженности по просроченным процентам – 246295 руб. 30 коп., неустойки – 580 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Доля В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Доля И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Доля В.Н., Доля И.Ю. (заемщики) был заключен кредитный договор №..... о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1400000 руб. под 15,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 17 данного кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №......

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом и перечислил указанные денежные средства 24.03.2016 на указанный счет. В связи с чем дату спорного кредитного договора следует считать – 24.03.2016.

Согласно п. 8 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора аннуитетными ежемесячными платежами.

Как установлено в п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики воспользовались предоставленными кредитными денежными средствами, Доля В.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчики исполнять обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитного договора прекратили с 04.06.2020, когда вышли на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушили условия кредитного договора.

Банком заемщикам были направлены требования от 26.11.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на 22.03.2021 задолженность ответчиков перед истцом составляет 1139352 руб. 97 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 892546 руб. 91 коп., задолженности по просроченным процентам – 246295 руб. 30 коп., неустойки – 580 руб. 04 коп.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение меньшей суммы задолженности, расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму задолженности с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что имеются существенные нарушения условий кредитного договора №..... от 24.03.2016 со стороны заемщиков и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требование о расторжении данного кредитного договора должно быть удовлетворено.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры №..... по 

<

адрес>.

Из представленной копии выписки из ЕГРН от 25.11.2020 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Доля В.Н. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 05.04.2016 сделана запись регистрации №......

В соответствии с п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга по спорному кредитному договору составляет 1139352 руб. 97 коп. и является значительной, а период просрочки ответчиками исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев (последний платеж в погашение кредита ответчиками был произведен в июне 2020 года), в связи с чем согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики нарушили обязательства по заключенному кредитному договору, и не представили суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин просрочки платежей.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного спорного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из 80% рыночной цены имущества, указанной в экспертном заключении ООО «Мобильный Оценщик» №..... от 30.10.2020, имеющегося в материалах дела, а именно 932800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 19980 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №..... от 20.01.2021, которую суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях (по 9990 руб. 07 коп.), поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. 

При этом суд принимает во внимание признание иска ответчиком Доля В.Н. и считает необходимым взыскать с него в пользу истца государственную пошлину в размере 30% от размера госпошлины, подлежащей оплате, а именно 2997 руб. 02 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Доля В.Н., как собственника спорной квартиры, расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценочной экспертизы, в размере 579 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Доля В.Н., Доля И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..... от 24.03.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Доля В.Н., Доля И.Ю..

Взыскать солидарно с Доля В.Н. и Доля И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №..... от 24.03.2016 в размере 1139352 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона) – квартиру, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную цену продажи предмета залога, исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки - 932800 руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Доля В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 579 руб. 14 коп., а всего 3576 руб. 16 коп.

Взыскать с Доля И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9990 руб. 07 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6993 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года.