№ №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.,

ФИО6

с участием государственных обвинителей – 

пом. прокурора 

<

адрес>

ФИО15

ФИО7

подсудимой 

ФИО4 

защитника по уд. №, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО16 

потерпевших

ФИО3 №1

ФИО3 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой:

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила ряд хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 16.00 час.по 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в 

<

адрес> у своей матери ФИО3 №3, решила 

<

данные изъяты> похитить имущество последней.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 16.00 час.по 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, увидела на полке шкафа в комнате мобильный телефон марки «SamsungGalaxy S5», принадлежащий ее матери ФИО3 №3, и воспользовавшись тем, что последняя находиться на кухне, за ее действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их осуществлению, взяла со шкафа мобильный телефон марки «SamsungGalaxy S5» стоимостью 20000 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, после чего ушла из вышеуказанной квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитила имущество ФИО3 №3

Завладев имуществом ФИО3 №3, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 №3 причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Она же в период с 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО3 №2, проживающим в указанной квартире, решила 

<

данные изъяты> похитить имущество последнего.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в период с 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 спит, ее действия не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, со стола, находящегося в комнате, взяла в телевизор марки «LG», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, после чего вышла из квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитила имущество последнего.

Завладев имуществом ФИО3 №2, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 №2 причинен значительный ущерб на сумму № рублей.

Она же в период с 23.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 17.30час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что дверь 

<

адрес> приоткрыта, решила проникнуть в указанную квартиру и 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 23.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 17.30час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в первом подъезде указанного дома, воспользовавшись тем, что входная дверь 

<

адрес>приоткрыта, вошла в указанную квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО3 №1Убедившись, что находящаяся в указанной квартире ФИО3 №1 спит, ее не видит и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, ФИО2 осмотрела указанную квартиру и с вешалки, находящейся в коридоре, взяла женский пуховик стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, который надела на себя, после чего с вышеуказанной вешалки взяла: халат стоимостью 2000 рублей, фен марки «Scarlett» стоимостью 1500 рублей, утюг для волос марки «Scarlett», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые положила в пакет находящийся при ней, после чего с полки, расположенной у входа, она взяла сапоги женские стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые положила в вышеуказанный пакет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 прошла в комнату, и с тумбы взяла: ноутбук марки «Prestigio» стоимостью 10000 рублей и планшет марки «ASUS» стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые положила в вышеуказанный пакет, после чего с холодильника взяла портативное зарядное устройство стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО3 №1, которое положила в вышеуказанный пакет и, а с полки в коридоре взяла женские кроссовки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые положила в вышеуказанный пакет, после чего вышла из квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитила имущество последней.

Завладев имуществом ФИО3 №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой ФИО4, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время пришла в гости к своей матери по адресу: 

<

адрес> - 53, где поговорив с матерью, она прилегла на диван в зале, а мать занималась домашними делами. В этот момент она увидела на стенке мобильный телефон марки «Samsung» и решила его похитить, поскольку она нуждалась в деньгах. Убедившись, что мать за ее действиями не наблюдает, она взяла со стенки мобильный телефон и ушла из квартиры. На улице она продала похищенный телефон неизвестному мужчине. Вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она встретилась со своим знакомым ФИО3 №2. Они вдвоем пошли домой к последнему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где стали распивать спиртные напитки, в ходе чего ФИО3 №2 усн

<

адрес> этим, она решила похитить телевизор марки «LG», стоящий в комнате на столе. Взяв телевизор в руки, она вышла из квартиры. На следующий день она продала похищенный телевизор неизвестному мужчине в районе остановки общественного транспорта «Диомид» в 

<

адрес>. Вырученные от продажи телевизора деньги потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04 час.она приехала в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, на первом этаже она увидела, что дверь одной из квартир открыта. Поскольку она нуждалась в деньгах, то решила что – нибудь похитить из указанной квартиры, зайдя в которую, она увидела, что на кровати спит девушка. Поскольку девушка не видела её действий, она надела на себя женский пуховик, висевший на вешалке в коридоре. С этой же вешалки она взяла и сложила в пакет халат женский зеленого цвета, фен, утюг для волос, черные женские сапоги. Далее в комнате со стола она вязала планшет и ноутбук, на холодильнике - зарядное устройство, с полки - кроссовки ФИО3 №1 цвета. Девушка в это время не просыпалась. Она покинула квартиру. В ходе предварительного следствия добровольно выдала женские сапоги, утюг для волос, халат, пуховик, куда делось остальное имущество, она не помнит. (т. 2 л.д. 49-51).

В ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 подтвердила вышеизложенные показания об обстоятельствах хищения имущества из квартиры, расположенной на 1-м этаже в 

<

адрес>, и находясь на площадке 1-го этажа этого дома, указала на 

<

адрес>, откуда она похитила имущество ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.32-38).

В ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 подтвердила вышеизложенные показания об обстоятельствах хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «LG», принадлежащего ФИО3 №2, из 

<

адрес>.41 «б» по 

<

адрес>, а также об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» во время нахождения в гостях у своей матери в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>. (т.2 л.д. 55-63).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника. Полностью согласилась с объемом похищенного у потерпевшей ФИО3 №1 имущества, а также с показаниями потерпевшей ФИО19 о хищении телефона. Дополнила, что её решению похитить у потерпевшего ФИО3 №2 телевизор способствовало состояние алкогольного опьянения и желание продолжить употреблять спиртное. Будучи в трезвом состоянии, она бы данное преступление не совершила.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО4, её вина в 

<

данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 №3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ней в гости зашла её старшая дочь ФИО2, на кухне они пили чай. Примерно в это же время внук в зале играл в телефон марки Самсунг золотистого цвета, стоимостью 20000 руб., подаренный ей средней дочерью. После того, когда внук ушел на улицу, она убрала телефон на мебельную стенку в зале и вернулась в кухню. Через некоторое время ФИО17 ушла в зал, где прилегла на диван. После того, как ФИО17 ушла из квартиры, она проверила наличие телефона, но на месте его не обнаружила. Внук сказал, что телефон не брал. Она сразу поняла, что телефон похитила ФИО17, поскольку ранее она уже похищала её имущество. С учетом размера её дохода, ущерб на сумму 20000 руб. является для неё значительным. От гражданского иска, заявленного в ходе следствия отказалась.

Свидетель ФИО8, являющийся оперуполномоченным ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО2 с явкой с повинной по факту хищения в 20-х числах октября 2016 года в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №3, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 139-141).

Вина ФИО4 объективно подтверждается: заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности её дочери ФИО4, похитившей ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S5» золотистого цвета из 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления была осмотрена 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-58).

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО4, её вина в 

<

данные изъяты> хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 №2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке в ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.возле своего дома он встретил ранее знакомую ему ФИО2, с которойстал распивать спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес> «б» -11. Все время они находились в квартире вдвоем, к ним никто не приходил. Дверь в квартиру была закрыта изнутри. Выпив вдвоем около 1л. водки, примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он уснул, при этом ФИО17 оставалась у него в квартире. Примерно в 09час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что Скачковойв квартире нет. Также он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «LG» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 23000 рублей, небольшого размера, который стоял на столе около окна в комнате. Дверь в квартиру была закрыта, но не на замок. Ущерб на сумму 23000 руб. является для него значительным, поскольку он не трудоустроен и не имеет источника дохода. (т.1 л.д.72-74).

Свидетель ФИО9, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № обратилась ФИО2 с явкой с повинной по факту хищения в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.41 «б» по 

<

адрес>, телевизора марки «LG», о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д.76-77).

Вина подсудимой ФИО4 объективно подтверждается:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 на тел. 02 сообщения от ФИО3 №2 о хищении в ночное время из 

<

адрес>.41 «б» по 

<

адрес> телевизора марки «LG» (т.1 л.д. 27);

- заявлениемФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему телевизор марки «LG», стоимостью 23000 руб. из 

<

адрес>.41 «б» по 

<

адрес> (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления была осмотрена 

<

адрес>. 41 «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты четыре дактилопленки со следами рук, один из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, остальные следы пальцев руки - оставлены ФИО3 №2

Четыре дактилопленки со следами рук осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.30- 34, 104-111,119-123, 124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №2 был изъят гарантийный талон на телевизор марки «LG», модель 32LA615 от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79-83, 84-91, 92).

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО4, её вина в 

<

данные изъяты> хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 №1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО10, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23час. она вернулась домой в 

<

адрес>.32 по 

<

адрес>, расположенную на первом этаже. Входную дверь открыла ключом, все её имущество было на своих местах. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то, видимо, забыла закрыть входную дверь на замок, что ранее уже случалось. Она сразу легла спать. Проснувшись примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки она обнаружила, что из квартиры пропали: с вешалки в коридоре - пуховик, черного цвета с ФИО3 №1 полосами, стоимостью 6000 рублей; женский халат салатового цвета, стоимостью 2000 рублей; фен марки «Scarlett», стоимостью 1500 рублей, утюг для волос марки «Scarlett» с изолированным проводом, стоимостью 1500 рублей; с полки возле входной двери - сапоги велюровые черного цвета, стоимостью 4000 рублей, и кроссовки черно – ФИО3 №1 цвета, стоимостью 1000 рублей; с тумбы, расположенной в комнате, - планшет марки «Prestigio», стоимостью 10000 рублей, и нетбук марки «ASUS», стоимостью 9000 рублей, с холодильника в коридоре - портативное зарядное устройство, стоимостью 3000 рублей, всего имущества на сумму 38000 руб. Дверь квартиры оказалась приоткрытой, замки повреждений не имели. С учетом размера её дохода, ущерб на указанную сумму является для неё значительным. В последующем ей были возвращены пуховик, халат, утюг для волос. Поддержала гражданский иск на сумму 28500 руб.

Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания данные в ходе следствия были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ обратилась с ФИО2 с явкой с повинной по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из квартиры, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 157-159).

Вина подсудимой ФИО4 объективно подтверждается:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, 

<

данные изъяты> похитившее в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес> ее имущество на сумму 38000 рублей (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления была осмотрена 

<

адрес>.32 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д.62-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 добровольно выдала пуховик с ФИО3 №1 вставками и пакет с вещами: халатом, утюгом для волос марки «Scarlett», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 161-163, 164-175, 189-190);

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО3 №1 опознала халат и утюг для волос марки «Scarlett», как имущество, похищенное из её квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.176-179, 180-183).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, данные ей в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемой, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 173,174, 189, 190 УПК РФ, поскольку ей до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51Конституции РФ. Она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи она заверила соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делала.

Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника самостоятельно, подробно поясняла о времени, способах и других обстоятельствах хищений имущества потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 на местах совершения преступлений. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая подтвердила добровольность участия в вышеуказанных следственных действиях и изложенные в них свои показания. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимоойФИО4 суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелейи другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимой не имеется.

Заявление подсудимой ФИО4 о непризнании вины в хищении телефона ФИО3 №3, и о не согласии с объемом похищенного у потерпевшей ФИО3 №1 имущества, сделанное её в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной прекращения особого порядка судебного разбирательства, равно как и её аналогичная позиция, высказанная ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 273 УПК РФ, относится судом ксвободевыбораподсудимой С. позиции защиты по делу.

Данное обстоятельство, по мнению суда, на доказанность вины подсудимой не влияет, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, ФИО2 сообщила именно о хищении ей телефона в квартире матери, а также хищении из квартиры на 1-м этаже 

<

адрес> различного имущества, в том числе кроссовок, что полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших ФИО12 и ФИО3 №1, после допроса которых подсудимая согласилась с их показаниями, и сообщила о полном признании вины по всему объему предъявленного обвинения, при этом подтвердила свои признательные показания, данные в ходе следствия.

Квалифицирующие признаки всех краж, совершенных ФИО4 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о значительности причиненного им ущерба, - и соответствуют примечаниям к ст.158 УК РФ.Квалифицирующий признак кражи, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимой и потерпевшей ФИО3 №1

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО4в 

<

данные изъяты> хищениях имущества ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение, а действия ФИО4 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимой ФИО4, которая по прежнему месту регистрации (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>53, где в настоящее время не проживает, участковым уполномоченным охарактеризована удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, общественный порядок не нарушала (т.2 л.д. 75). Вместе с тем, потерпевшая ФИО3 №3, являющаяся матерью ФИО4, указала, что последняя не проживает по вышеуказанному адресу более 7 лет, длительное время с 1992 употребляет наркотики, под воздействием которых становиться неадекватной, многократное лечение дочери положительных результатов не принесло. ФИО2 не работает, неоднократно похищала её имущество, по факту чего в правоохранительные органы она не обращалась.Дочь никакой помощи ей не оказывает, детей не имеет.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики по адресу: 

<

адрес>6, ФИО2 охарактеризована удовлетворительно. (т. 2 л.д. 77). Вместе с тем, из пояснений ФИО4 установлено, что ей не известно, будет ли она в дальнейшем постоянно проживать по данному адресу. 

Суду не представлено достоверных данных о длительности проживания ФИО4 по указанному адресу, о согласии собственника или нанимателя жилья на проживание ФИО4 в указанной квартире, возможности её проживании по указанному адресу в будущем.

Таким образом, судом не установлено наличие у подсудимой определенного места жительства. Регистрации ФИО2 не имеет.

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в ГБУЗ «КНД».

В судебном заседании ФИО2 указала о раскаянии в содеянном, принесла извинения матери – потерпевшей ФИО3 №3, которая просила о снисхождении к ней.

Анализируя поведение подсудимой ФИО4, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимой, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила ряд умышленных корыстных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явки с повинной по каждому преступлению; состояние здоровья подсудимой и имеющиеся у неё заболевания; признание вины; по преступлению в отношении ФИО3 №1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, касающегося хищения имущества ФИО3 №2, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, пояснившей, что употребление алкоголя непосредственно перед данным преступлением, и связанное с этим состояние, оказало существенное влияние на её поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой за указанное преступление, относит совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категорииуказанных преступлений. Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного в отношении имущества ФИО3 №2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, вышеуказанные данные личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, а также требования ст.ст. 46, 49, 50 и 53 УК РФ. Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих возможности исполнения ФИО4 таких видов наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы либо ограничение свободы, в связи с чем судом не усматривается возможности назначения ей указанных видов наказания.

С учетом изложенного, суд полагает,что справедливым, законным и полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 за каждое совершенное ей преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой и образе ее жизни, а также количество и однородность совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО4 и предупреждение совершения ей новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ей условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к ней возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, её имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, равно как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание за остальные преступления назначается ФИО4 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение в т.ч.тяжкого преступления.

В связи отказом потерпевшейФИО3 №3 от исковых требованийна сумму 20000 руб., в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Обсуждая гражданские иски остальных потерпевших: ФИО3 №2 - на сумму 23000 руб., ФИО3 №1 – на сумму 28 500руб., суд находит их обоснованными, и с учетом признания их подсудимой, - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить, взять её под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденной в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших:

ФИО3 №2 - 23000 (двадцать три тысячи) руб.,

ФИО3 №1 – 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №3 прекратить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон нателевизор марки «LG», хранящийся у потерпевшего ФИО3 №2, - оставить по принадлежности ФИО3 №2; четыре дактилопленки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; халат, пуховик, утюг для волос марки «Scarlett», хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, - оставить по принадлежности ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей ее законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева