ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дирина Е.А., при секретаре судебного заседания Ломиноге А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рыбалкина В.С., 

потерпевшего Д., 

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту с марта 2015 г. по сентябрь 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

В период с 12 по 16 июля 2019 г. Звонов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, желая безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, тайно, против воли собственника осуществил несколько переводов на общую сумму 12000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежавшего Д., на иные счета, получив возможность распорядиться данным имуществом, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Звонов себя виновным в содеянном признал, заявил, что раскаивается в содеянном, но при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО2 в период предварительного расследования, с 12 по 16 июля 2019 г. он проживал в доме Д. по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись невнимательностью последнего завладел принадлежащим Д. мобильным телефоном, с помощью которого в указанный период с банковской карты, оформленной на Д., без ведома и согласия последнего, с целью хищения денежных средств, осуществил несколько переводов на общую сумму 12000 рублей и, завладев полученными таким образом денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что с 12 по 16 июля 2019 г. у него дома по адресу: 

<

адрес>, проживал его знакомый Звонов, который без его ведома и согласия в указанный период, посредством принадлежащего ему (Д.) сотового телефона совершил переводы денежных средств с его кредитной карты оформленной ПАО «Сбербанк России», на иные счета на общую сумму 12000 рублей. Также потерпевший показал, что он нетрудоустроен и поэтому ущерб в размере указанной суммы является для него (Д.) значительным.

Свидетель Ч. на предварительном следствии показал, что примерно с 11 по 16 июля 2019 г. Звонов проживал в домовладении принадлежащем Д. расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом в указанный период времени Звонов неоднократно переводил на его (Ч.) счет денежные средства, возмещая долг, а также оплачивая продукты питания, которые он привозил ФИО2 и Д..

Как видно из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 23 января 2020 г. № к банковской карте №, зарегистрированной на имя Д., привязан специальный карточный счет №, при этом в период с 11 по 16 июля 2019 г. с указанного счета были списаны денежные средства на общую сумму 12000 рублей.

Согласно сообщению ПАО «МТС» № 15729-Ю-2020 от 18 августа 2020 г., в период с 12 по 16 июля 2019 г. с баланса абонентского номера Ч., находящегося во временном пользовании ФИО2 на баланс QIWI-кошелька успешно были осуществлены денежные переводы на сумму 10450 рублей с удержанием 11 процентов в размере 1149 рублей 50 копеек, а всего на сумму 11599 рублей 50 копеек.

Органами предварительного расследования Звонов обвиняется в том, что что в период с 12 по 16 июля 2019 г. находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, желая безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, совершил кражу с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежавшего Д., денежной суммы в размере 12000 рублей и суммы процентов, вытекающих из кредитных обязательств последнего в размере 435 рублей 86 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение 435 рублей 86 копеек, поскольку со счета Д. № была похищена сумма в размере 12000 рублей, а сумма в размере 435 рублей 86 копеек образовалась в результате имеющихся у потерпевшего обязательств по кредитному договору и предметом посягательства не являлась.

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, которые не возражали против уточненного государственным обвинителем обвинения, военный суд приходит к выводу о соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона и рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в рамках предъявленного ФИО2 обвинения. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в период с 12 по 16 июля 2019 г. Звонов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, желая безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, тайно, против воли собственника осуществил несколько переводов на общую сумму 12000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежавшего Д., после чего указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по службе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что Звонов осознал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО2 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру пресечения без изменения.

Потерпевшим Д. к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с последнего 8000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании потерпевший гражданский иск к ФИО2 поддержал и просил суд его удовлетворить.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 8000 рублей, признал.

Рассмотрев гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 8000 рублей, военный суд с учетом доказанности вины подсудимого в содеянном и признания им иска потерпевшего, приходит к выводу, что обоснованность иска подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты данного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>; КПП 616201001, лицевой счет 04581F39710), БИК 046015001; Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет 

<

***>; уникальный код 001F3971; КБК 41711621010016000140 - денежные взыскания (штрафы) иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет; ОКТМО 60701000000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 8000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Д. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- электронный носитель – CD-R диск с имеющимся логотипом 

<

данные изъяты>, полученный с сопроводительным письмом из ПАО «Мегафон», электронный носитель – CD-R диск белого цвета, полученный с сопроводительным письмом из ПАО «МТС», электронный носитель – CD-R диск белого цвета, содержащий информацию о движении денежных средств по QIWI-кошельку, привязанному к абонентскому номеру телефона № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин