дело 2-894/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 27 декабря 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 88511 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20652 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3383 рубля и расходы за проведение экспертизы 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 26.03.2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника – истца ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, скрывшийся с места ДТП. Согласно экспертному заключению №121-03-19 от 16.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 88511 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20652 рубля. Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать причиненный ущерб с владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> – его собственника.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2019 года по ходатайству стороны истца в соответчики по иску привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.201-202).

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.220), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать причиненный истцу материальный ущерб с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, уточнив в судебном заседании дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия - 26 марта 2019 года, по обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № совершил столкновение с остановившимся на перекрестке автомобилем под управлением истца, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП скрылся. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, был составлен материал по факту ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.216), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск (л.д.64,65) и данных в судебном заседании от 14.10.2019 года пояснениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему (ФИО3), ссылаясь на то, что 28.02.2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был им продан ФИО4 по договору купли-продажи, в день подписания договора 28.02.2019 года он передал автомобиль ФИО4, о чем покупателем было указано в договоре. На момент ДТП 26.03.2019 года владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> он (ФИО3) не являлся, указанным автомобилем 26.03.2019 года не управлял. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.217,221-222), в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возложено на причинителя вреда (абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Судом установлено, что 26 марта 2019 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.93).

Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, не выбравшего безопасный интервал и скорость движения до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.86-100).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя при управлении автомобилем ВАЗ) не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.44-45).

Истец ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №121-03-19 от 16.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2019 года, без учета износа составляет 88511 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20652 рубля (л.д.10-42).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу - экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, полномочных осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы экспертом мотивированы и обоснованы, исследование проведено с учетом выявленных повреждений, требуемых ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и утраты его товарной стоимости, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение убытков, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств выбытия транспортного средства из обладания его собственника законом возложена на последнего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, за которым автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в органах ГИБДД до 06 сентября 2019 года (л.д.60,61,62) продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года ФИО4 (л.д.65), то есть до ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации…".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, по общему правилу право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был передан покупателю ФИО4 в тот же день 28.02.2019 года при подписании договора.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан, на основании данного договора спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД 06.09.2019 года (л.д.153,154).

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019 года ответчик ФИО3 не являлся законным владельцем спорного автомобиля (доказательств иному суду не представлено), предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется.

Как следует из административного материала по факту ДТП и представленных суду доказательств, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с 02 марта 2019 года является ответчик ФИО5 Ответчиком ФИО5 был предъявлен сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.03.2019 года и на основании предъявленного им самим договора купли-продажи от 02.03.2019 года ему как собственнику автомобиль был возвращен 03 марта 2019 года со штрафстоянки (л.д.109-111,209-213).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, не оспоренных ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2019 года законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № совершившим столкновение с автомобилем истца, является ответчик ФИО5, на последнего в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д.223) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, и при возложенной законом на истца обязанности доказывать размер причиненных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3383 рубля подтверждены документально (л.д.4) и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 88511 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 20652 рубля, расходы за оценку причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3383 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова Е.Г.