Дело № 12-57/2024 мировой судья Березянский В.А. 

УИД 74MS0183-01-2023-011112-20

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Курлаева А.О. – К.Ю.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Курлаева А.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Курлаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник К.Ю.В. подала жалобу, в которой указано, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Курлаева А.О., чем он был лишен права на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курлаев А.О., защитник в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по АДРЕС, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного Курлаеву А.О. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). 

На основании пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 указанных Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Курлаева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курлаев А.О. отказался, что подтверждается видеозаписью и его отказом от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах, отказ Курлаева А.О., зафиксированный с использованием видеозаписи, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал мировой судья, вина Курлаева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому Курлаев А.О. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому Курлаев А.О. с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, от прохождения которого он отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- видеозаписью, из которой следует, что Курлаев А.О. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Курлаев А.О. прошел. Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от ДАТА, составленный в отношении Курлаева А.О., содержит указание на часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. 

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Курлаева А.О. от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Курлаева А.О. в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Курлаева А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, что, отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Данная видеозапись имеет звуковое сопровождение, и отражает предложения и разъяснение порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и отказ от процедуры. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Курлаева А.О., чем он был лишен права на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств по делу, отмену постановления не влекут.

Как следует из ответа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ДАТА на электронную почту от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства поступило ДАТА. 

Из материалов дела также следует, что ходатайство защитника о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства поступило на электронную почту мирового судьи ДАТА (л.д. 22), то есть после вынесения оспариваемого постановления. 

Представленный в материалы дела скриншот с датой направления мировому судье ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, в отсутствие отчета о доставке, не может являться доказательством, подтверждающим получение мировым судьей указанного ходатайства до судебного заседания.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Курлаева А.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Курлаева А.О. – К.Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Дуплякина А.А.