Дело № 2-102/2026

64RS0046-01-2025-005404-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар - сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb в размере 145 551 руб. 51 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, неустойку в размере 1 455 руб. 51 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 04.08.2025 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 455 руб. 51 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки в виде смс - информирование в размере 1 900 руб., неустойку в размере 1 455 руб. 51 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченных за убытки денежных средств, начиная с 04.08.2025 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 455 руб. 51 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, о возврате уплаченных за убытки денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, проценты, переплаченные по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке искового материала ответчику в 170 руб.

В обоснование иска указано, что 06.01.2025 г. ФИО1о заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 145 551 руб. 53 коп.

В процессе кратковременной эксплуатации, в гарантийный период, в товаре выявился недостаток: самопроизвольно выключается, зависает сенсор, при включении камеры не всегда появляется нижняя панель, перестает работать сенсор пока не перезагрузишь телефон.

20.05.2025 г. ФИО1о обратился к ответчику с письменной претензией, вручив ее в салон сотовой связи по месту приобретения товара.

22.05.2025 г. истец был приглашен в авторизованный сервисный центр «Доктор Сервис» для прохождения проверки качества по адресу 

<

адрес>. После прохождения ПК, истцу в устной форме сотрудники сервисного центра сообщили, что неисправна материнская плата товара, заключение будет направлено заказчику проверки качества, т.е. АО «РТК».

23.05.2025 г. истец был приглашен по телефону для сдачи телефона на ремонт по адресу: 

<

адрес>, где истцом было заполнено заявление на проведения ремонта.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, максимальный срок в 45 дней для проведения гарантийного ремонта ответчиком истек 07.07.2025 г.

27.07.2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием (о расторжении) об отказе от исполнения договора купли продажи в связи с пропуском 45-дневного срока на ремонт товара, путем вручения претензии на точку продаж.

03.09.2025 г. истцом было получено письмо от ответчика, где указано, что истец может забрать телефон. Также указанно о проведении проверки качества в ООО «Современный сервис», согласно акту, недостатки, заявленные истцом, не подтверждены, было обновлено программное обеспечение. Согласно действующему законодательству, обновление программного обеспечения также является устранением недостатка.

Истцом был предоставлен телефон для проведения ремонта и как указано в заявлении проведение диагностики. Однако в претензии было указанно, проверка качества должна проходить в присутствии истца, чего сделано не было. Ответчиком также не была предоставлена информация о сервисном центре, который проводил диагностику телефона и самовольно провел обновления ПО, при этом, не выявив недостатков, которые были выявлены в сервисном центре, который изначально провел ПК.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. С доводами ответчика не согласился, просил их не принимать во внимание.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, представила письменные возражения, согласно которым просила снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо (его представитель) АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смарт часы отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.01.2025 г. ФИО1о заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 145 551 руб. 53 коп.

В процессе кратковременной эксплуатации, в гарантийный период, в товаре выявился недостаток: самопроизвольно выключается, зависает сенсор, при включении камеры не всегда появляется нижняя панель, перестает работать сенсор пока не перезагрузишь телефон.

03.09.2025 г. истцом было получено письмо от ответчика, где указано, что истец может забрать телефон. Также указанно о проведении проверки качества в ООО «Современный сервис», согласно акту, недостатки, заявленные истцом, не подтверждены, было обновлено программное обеспечение. Согласно действующему законодательству, обновление программного обеспечения также является устранением недостатка.

Истцом был предоставлен телефон для проведения ремонта и как указано в заявлении проведение диагностики. Однако в претензии было указанно, проверка качества должна проходить в присутствии истца, чего сделано не было. Ответчиком также не была предоставлена информация о сервисном центре, который проводил диагностику телефона и самовольно провел обновления ПО, при этом, не выявив недостатков, которые были выявлены в сервисном центре, который изначально провел ПК.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Федерация Независимых Экспертиз».

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Федерация Независимых Экспертиз» от 19.12.2025 г. № 575 установлено, что представленный на экспертизу смартфон 

<

данные изъяты> imei: № технически исправен и не имеет недостатков, заявленных в исковом заявлении, либо, если таковые имелись, то были устранены в процессе проведения обслуживания в сервисном центре.

В телефоне 

<

данные изъяты> imei: № недостатков не выявлено.

Средняя стоимость нового телефона 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертного исследования в крупных сетевых магазинах г. Саратова составляет 131 245 руб.

Устранение недостатков в телефоне 

<

данные изъяты> imei: № не требуется.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Федерация Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Претензия, ответчиком не получена ответчиком 23.07.2025 г. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик согласился с требованием истца о взыскании стоимости товара в размере 145 551 руб. 51 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, перечислив в добровольном порядке на реквизиты истца денежные средства в размере стоимости сотового телефона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Поскольку спорный товар находится у ответчика, суд не возлагает на истца обязанность по передаче товара ответчику.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

06.01.2025 г. истцом согласно чека, была также приобретена услуга СМС-информирование в размере 1 900 руб.

Суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению, поскольку данные убытки являются расходами по приобретению товара.

Кроме того, ответчиком также произведена оплата данных убытков в заявленном размере 16.01.2026 г. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2026 г. № 900423.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар и убытки в общем размере 147 452 руб. 51 коп. Решение суда не приводить в исполнение в данной части в связи с выплатой денежных средств ответчиком истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, переплаченных по кредитному договору.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца денежная сумма ко взысканию не заявлена, доказательств несения данных расходов (процентов по кредитному договору), суду стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 455 руб. 51 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 04.08.2025 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 455 руб. 51 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, а также неустойку в размере 1 455 руб. 51 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченных за убытки денежных средств, начиная с 04.08.2025 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 455 руб. 51 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, о возврате уплаченных за убытки денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

20.05.2025 г. ФИО1о обратился к ответчику с письменной претензией, вручив ее в салон сотовой связи по месту приобретения товара.

22.05.2025 г. истец был приглашен в авторизованный сервисный центр «Доктор Сервис» для прохождения проверки качества по адресу 

<

адрес>. После прохождения ПК, истцу в устной форме сотрудники сервисного центра сообщили, что неисправна материнская плата товара, заключение будет направлено заказчику проверки качества, т.е. АО «РТК».

23.05.2025 г. истец был приглашен по телефону для сдачи телефона на ремонт по адресу: 

<

адрес>, где истцом было заполнено заявление на проведения ремонта.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, максимальный срок в 45 дней для проведения гарантийного ремонта ответчиком истек 07.07.2025 г.

27.07.2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием (о расторжении) об отказе от исполнения договора купли продажи в связи с пропуском 45-дневного срока на ремонт товара, путем вручения претензии на точку продаж.

Таким образом, с 04.08.2025 г. по 15.01.2026 г. составляет 165 дней.

Сумма равная 1% от 145 551 руб. 51 коп. составляет 1 455 руб. 51 коп.

1 455 руб. 51 коп. * 165 дн. = 240 159 руб. 15 коп. по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы и 240 159 руб. 15 коп. по требованию о возврате уплаченных за убытки денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 015 руб. 99 коп. (145 551 руб. 51 коп. 0,1% x 165 дн.) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойка в размере 24 015 руб. 99 коп. (145 551 руб. 51 коп. 0,1% x 165 дн.) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за убытки денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (145 551 руб. 51 коп. + 1 900 руб. + 2 000 руб. + 24 015 руб. 99 коп. + 24 015 руб. 99 коп.)/2, что составляет 98 741 руб. 74 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 98 741 руб. 74 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 19 748 руб. 34 коп. (до 10%).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового материала ответчику в размере 170 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2025 г.

Кроме того, ООО «Федерация Независимых Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб. В связи с чем, данные расходы подлежат с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 9 864 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за товар - сотовый телефон 

<

данные изъяты> в размере 145 551 руб. 51 коп., убытки в виде смс - информирование в размере 1 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи. Решение суда в данной части не приводить в исполнение в связи с выплатой денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 24 015 руб. 99 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойку в размере 24 015 руб. 99 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за убытки денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 748 руб. 34 коп., расходы по отправке искового материала ответчику в размере 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 864 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по производству экспертизы в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.

Судья: