Дело № 2- 392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,

При секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 2 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО 2. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-код №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца был похищен данный автомобиль, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске ФИО 2 попытался поставить на регистрационный учет автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, г/н №), VIN-код № приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. Данный автомобиль был задержан с признаками изменения идентификационного номера кузова, по указанному факту было возбуждено уголовное дело № №. Автомобиль с измененными идентификационными номерами отправлен на экспертизу. Полученные результаты позволяют однозначно идентифицировать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, как автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, похищенный у истца. В настоящее время автомобиль с вторичным идентификационным номером № находится на специализированной стоянке отдела полиции № 3 «Заельцовский» по г. Новосибирску, как вещественное доказательство по уголовному делу. В материалах уголовного дела № № присутствует заявление ФИО 2 о передаче автомобиля ему. Однако данный автомобиль принадлежит истцу. Поскольку указанный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, просит признать за ФИО право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с нанесенными на двигатель и кузов этого автомобиля вторичными идентификационными номерами : - идентификационный номер кузова №», - номер двигателя № ранее имевшим первоначальную идентификационную маркировку: - идентификационный номер кузова «№», - номер двигателя «№». Обязать Отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску вернуть указанный автомобиль как собственнику без ограничения в регистрационных действиях.

Истец ФИО. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО 2. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 2), причин неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 51-52), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Как следует из паспорта транспортного средства № свидетельства о регистрации транспортного средства №, за ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № кузова № Государственный регистрационный знак автомобиля № (л.д. 11-12).

Как следует из копии Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у дома 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рус. с имуществом, принадлежащим ФИО. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причини тем самым ФИО крупный ущерб (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № № по факту подделки идентификационного номера с целью сбыта автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, г/н №) (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, г/н №) был признан вещественным доказательством по уголовному делу № № (л.д. 23).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 продал, а ФИО 2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, г/н № идентификационный номер (VIN) и идентификационный номер кузова № номер двигателя № (л.д. 20).

Между тем, согласно эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, г/н № идентификационный номер №» является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем :

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер : «№

Маркировочное обозначение двигателя №» данного автомобиля является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению способом – снятия (срезания) слоя металла, с знаками первоначального маркировочного обозначения двигателя, установки на данной площадке, при помощи клеящего состава, металлической пластины соответствующей формы, со знаками вторичного маркировочного обозначения «№». Решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении двигателя не представляется возможным в виду уничтожения информационного слоя металла.

Двигатель представленного на исследование автомобиля не демонтировался после его установки на предприятии-изготовителе (л.д. 14-19).

ФИО неоднократно обращалась с заявлениями о передаче ей автомобиля, получала ответы, что автомобиль не будет передан до принятия решения судом либо принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу. Из данных ответов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 39-41).

В соответствии с п.1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

В соответствии с п.2 ст.81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4,6 п. 3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Поскольку спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу по факту подделки идентификационного номера, был изъят у ФИО 2, который приобрел данный автомобиль с измененными идентификационными номерами по договору купли-продажи (л.д. 20, 21), и по уголовному делу процессуальное решение еще не принято, данный автомобиль действительно не мог быть передан ФИО без разрешения вопроса о его принадлежности конкретному лицу.

В соответствии со ст. 12, 209 ГК РФ одним из способов судебной защиты является предъявление иска о признании за истцом права собственности на спорное имущество. Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, одним из которых является приобретение имущества на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, имеющего собственника. 

Судом установлено, что спорный автомобиль до его похищения ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом ФИО по договору купли-продажи от №л.д. 10). Данный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО По своей воле ФИО данный автомобиль не отчуждала, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по похищению у нее данного автомобиля.

В соответствии с Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, указанными правилами не исключена возможность восстановления положения ФИО относительно похищенного у него автомобиля, существовавшего до его похищения.

Поскольку из заключения эксперта следует идентичность похищенного у ФИО. автомобиля и обнаруженного и изъятого у ФИО 2 автомобиля, суд приходит к выводу, что способом восстановления нарушенного права собственности и возможность реальной реализации такого права и фактического обладания данным автомобилем является признание за ней права собственности на похищенный у нее автомобиль с измененными маркировочными данными.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании органа предварительного следствия передать истцу спорный автомобиль как собственнику без ограничения в регистрационных действиях у суда не имеется, в связи с тем, что правоотношения возникающие между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения вещи признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и лицом, притязающим на владение указанной вещью в качестве ее собственника, в силу ст. 2 ГК РФ нормами гражданского законодательства, в том числе нормами ст. ст. 208, 218, 301 ГК, не регулируются. Имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть истребовано не в порядке, определяемом гражданским законодательством, а в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом : на основании постановления об отмене в отношении вещественного доказательства специальных условий хранения, о возврате вещественного доказательства, вынесенного органом дознания, следствия, суда, в производстве которых находится соответствующее уголовное дело.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства также не регулируются правоотношения по постановке обнаруженного после похищения автомобиля с измененными регистрационными данными на регистрационный учет, и такие правоотношения возможны между регистрирующим органом и собственником, которому транспортное средство возвращено, исключительно по постановлению органов внутренних дел (предварительного следствия, дознания) и заключению экспертизы, выполненной в рамках расследования уголовного дела, по Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, оснований для удовлетворения исковых требований в части совершения регистрационных действий с автомобилем без ограничения также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО 2 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из представленных истцом квитанций, за составление искового заявления и оказанных юридических услуг ею было оплачено по 

<

данные изъяты> руб.

При обращении ФИО. с иском в суд по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. до рассмотрения дела по существу.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривалось право истца относительно спорного автомобиля. Возражений против заявленных исковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик претендует на спорное имущество и оспаривает право собственности истца на данный автомобиль, судом не установлено. Как следует из материалов дела, в том числе из текста искового заявления, спорный автомобиль ответчику на хранение не передавался, находится на специализированной стоянке, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу. Доказательств тому, что именно от действий ответчика возникло нарушение прав истца относительно принадлежащего истцу автомобиля, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик приобрел данный автомобиль уже после его похищения и изменения его идентификационных данных. Доказательств обратному судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования обусловлены необходимостью реализации прав истца, как собственника автомобиля, который у нее был похищен с последующими изменениями маркировочных обозначений, а не противоправными действиями ответчика.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании права собственности истца на автомобиль является способом восстановления нарушенного права и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате юридической помощи, в том числе и для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО 2 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль – удовлетворить частично.

Признать за ФИО право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с нанесенными на двигатель и кузов этого автомобиля вторичными идентификационными номерами :

- идентификационный номер кузова «№»,

- номер двигателя «№»,

ранее имевшим первоначальную идентификационную маркировку :

- идентификационный номер кузова «№»

- номер двигателя №».

В удовлетворении остальной части иска и взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья - Тайлакова О.В.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 31 января 2017 года.

Судья - Тайлакова О.В.