УИД № 66MS0067-01-2019-003293-79 Дело № 12-43/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 17 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Иванова И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быкова А.Л., 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Быкова А.Л. на постановление от 27 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Быков А.Л. подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0369006, в котором дата и время проведения освидетельствования указаны - 31.10.2019 года в 00:12 часов, однако, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0863422 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средство 31.10.2019 в 23:55 часа. Таким образом, был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела имеется бумажный носитель, где зафиксированы показания алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе указана дата - 01.11.2019 года, что не соответствует дате указанной в акте освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние опьянения не внесены изменения, что освидетельствование проводилось 01.11.2019 года, иных сведений о том, что освидетельствование проводилось 01.11.2019 года в акте также не содержится (в отличие от протокола об административном правонарушении 66 АА № 1392967, в котором исправлена дата совершения административного правонарушения). При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0369006, оформлен не надлежащим образом, содержит явные противоречия и не может являться допустимым доказательством. Исходя из обстоятельств событий, перед тем как сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД преследовали ФИО1, который совершил ДТП, в результате которого получил травму. Об этом свидетельствует видеозапись, на которой видно, что у ФИО1 имеются телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не была установлена тяжесть состояния ФИО1, не была оказана медицинская помощь, не вызвана бригада «скорой помощи». Состояние, в котором находился ФИО1, не позволяло ему в полной мере осознавать в каких процессуальных действиях он участвует, а следовательно он оказался лишенным в предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу. Сотрудники ГИБДД в данном случае обязаны были оценить состояние ФИО1, и только после оказания медицинской помощи, в зависимости от установленного состояния здоровья, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, либо, минуя данную процедуру, составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы сотрудников ГИБДД о том, что они спрашивали ФИО1 требуются ли ему медицинская помощь, но он отказался от нее, несостоятельны, так как требования п. 272 Приказа МВД РФ России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» носят не рекомендательный, а обязательный характер, тем самым закрепляют обязанность за сотрудниками полиции вызвать «скорую помощь» пострадавшим. О том, что ФИО1 в результате ДТП была получена травма, свидетельствуют представленные медицинские документы, где указано, что у ФИО1 была зафиксирована травма левой бровной области с наличием инородного тела (стекло).

В судебном заседании защитник Быков А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года в 22:42 часов у дома № 

<

данные изъяты> в городе Нижнем Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда сомнений не вызывает и подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1392967 (л.д. 4), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; - протоколом 66 ОУ № 0863422 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0369006 (л.д. 7) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,579 мг/л, с чем ФИО1 согласился; - протоколом 66 ЗТ № 0436549 о задержании транспортного средства (л.д. 8); - а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение защитника в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, является необоснованным, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Быкова А.Л. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Иванова