Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-96/2023

УИД: 22RS0069-01-2022-004824-43

№ 12-13/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2023 года по жалобе Р на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С от 23 ноября 2022 года, которым в отношении 

Р, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Алтайского края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению 21 ноября 2022 года в 21 час 22 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р

По данному факту 21 ноября 2022 года оформлены рапорт названного должностного лица, составлены схема места совершения административного правонарушения и сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль «Киа Рио» принадлежит Л, автомобиль «Лада 210740» - Р, 22 ноября 2022 года отобраны письменные объяснения водителей.

Р 25 ноября 2022 года обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, направлении материала на новое рассмотрение, ссылаясь то, что Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не нарушал, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставил ему право преимущественного проезда перекрестка при совершении маневра поворота налево, что подтверждается видеозаписью, не получившей надлежащей оценки.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2022 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2023 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 9 февраля 2023 года, Р просит отменить решение судьи с направлением дела на новое рассмотрение, приводя прежние доводы, дополнительно ссылаясь на отсутствие мотивированного вывода в решении о противоречии показаний водителя Л видеозаписи, возможность прекращения в отношении него производства по делу лишь в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Р доводы жалобы поддержал. Его защитник - К, Р, Л, Л, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Р состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах дела об административном правонарушении, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения не имеется, определение не содержит указания на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, также как и на причины дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 21 ноября 2022 года.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 составов административных правонарушений не имеется, тогда как обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

С учетом совокупности доказательств, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, вопреки доводу жалобы, не усматривается.

При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим.

То обстоятельство, что в определении не указано, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях заявителя, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену либо изменение определения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в решении судьи отсутствуют мотивированные суждения о противоречии объяснений Л видеозаписи, направлены на доказывание нарушения последним Правил дорожного движения, тогда как выводы об этом в силу вышеизложенного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускаются.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Р - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова