Дело №

УИД 06RS0№

ПРИГОВОР

ИФИО1

2 ноября 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он же неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон); он же, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения (угон) и он же ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, имеющего координаты: № В.

<

адрес>.№ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, И.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель (лицо, которое управляет транспортным средством) находится в состоянии опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за № у ФИО2 в биологической среде (моче) обнаружен фенобарбитал 

<

данные изъяты>. которое является психотропным веществом, оборот которых в Российской Федерации ограничен и входит в список III Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 00 минут, имея умысел, на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), действуя умышленно, используя ранее взятую без разрешения Потерпевший №1 связку ключей от автомобиля, при помощи одного из них открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на тот момент в пользовании с разрешения Потерпевший №1 у его бывшей супруги ФИО3 №5 ФИО22 ФИО6, припаркованного на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, и используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью согласно заключения ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и используя его в личных целях без намерения присвоить его целиком или по частям осуществил на нем поездку до домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> края, после чего оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, имея умысел, на неправомерное завладение автомобилем, без ли хищения (угон), действуя умышленно, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному возле 

<

адрес>, 

<

адрес>, где воспользовавшись обнаруженным на поверхности грунта земли возле вышеуказанного автомобиля камнем, разбил им левое заднее стекло со стороны водительской двери, затем, просунув правую руку через разбитое стекло, открыл водительскую дверь путем открытия рукой запорного устройства и проник в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на правомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО2, используя мускульную силу, руками сломал защитный корпус замка зажигания автомобиля, после чего правой рукой взял сердцевину замка зажигания автомобиля, провернул ее и запустил двигатель автомобиля, тем самым правомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», стоимостью согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>) рублей, принадлежащим Потерпевший №2 после чего, используя его в личных целях без намерения присвоить его целиком или по частям осуществил на нем поездку до 

<

адрес> края, где возле 

<

адрес> края в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан с признаками алкогольного опьянения на неправомерно управляемом им автомобиле, принадлежащем Потерпевший №2 и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> края инспекторами ДПС ОБДПС ОГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №10 и ФИО3 №9

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь возле 

<

адрес>, имеющего координаты: №, В.

<

адрес>.№, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, И.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управлял ранее угнанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащим Потерпевший №2, до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Пятигорска ГУ МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 №9 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколом УУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель лицо, которое управляет транспортным средством) находится в состоянии опьянения протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат ФИО8 поддержал позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменных ходатайствах, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, по всем эпизодам преступлений, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, по всем эпизодам преступлений, с которыми согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ /по эпизоду имущества Потерпевший №1/ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ /по эпизоду имущества Потерпевший №2/ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявления ФИО2, которые суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевших, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие престарелого дедушки, и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не находя оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО2, имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, суд считает необходимым назначение ФИО2, обязательного дополнительного вида наказания, и считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Окончательное наказание ФИО2, по указанным преступлениям, совершенных по данному уголовному делу, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений и медицинских документов, о наличии у ФИО2, тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений в действиях ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО8, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/, ч. 1 ст. 166 УК РФ /по эпизоду имущества Потерпевший №1/, ч. 1 ст. 166 УК РФ /по эпизоду имущества Потерпевший №2/, по ст. 264.1 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ /по эпизоду имущества Потерпевший №1/ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ /по эпизоду имущества Потерпевший №2/ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ст. 264.1 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ / в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: М.С. Афанасова